Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 303-КГ14-655 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 303-КГ14-655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 по делу N А04-5688/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (г. Благовещенск; далее - антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N А-10/192013, установила:

антимонопольный орган 10.10.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 по делу N А04-5688/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причины пропуска установленного процессуального срока антимонопольный орган ссылается на изменение порядка обжалования судебных актов в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Последний судебный акт по данному делу принят 16.04.2014.

Антимонопольный орган 15.07.2014 направил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по почте жалобу о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. Жалоба 18.08.2014 возвращена заявителю Верховным Судом Российской Федерации в связи с тем, что при ее подаче нарушены требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписана лицом, не представившим доказательств наличия полномочий на подписание жалобы).

Позднее заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3 части 5 и части 7 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа, оформленная с соблюдением требований процессуального законодательства, поступила в Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2014, то есть с пропуском не только двухмесячного, но и трехмесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, установленного ранее действовавшим процессуальным законодательством.

Между тем соблюдение антимонопольным органом установленных законом сроков и порядка обжалования зависело от степени заботливости и осмотрительности самого заявителя.

Причины, не зависящие от антимонопольного органа, в заявлении о восстановлении срока не приведены и судьей не установлены.

Внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений в порядок и сроки обжалования судебных актов само по себе не свидетельствует о пропуске срока по не зависящим от него причинам, поскольку трехмесячный срок обжалования для него истекал в период действия Кодекса в прежней редакции.

Поскольку оснований для восстановления срока не имеется, жалоба антимонопольного органа подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 по делу N А04-5688/2013 отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова