Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2248 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ильиной Елены Игоревны от 22.08.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-13562/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014, исковые требования Егармина И.П. удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АПК Русич" (далее - общество) от 16.12.2011, решения общего собрания участников общества от 30.12.2011, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) от 26.12.2011 N 2113652035154 в части государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 27.12.2011 N 2113652035209, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 06.02.2012 N 2123652002406 и за Егарминым И.П. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Исковые требования Ильиной Е.И. удовлетворены частично: признан недействительным выход Каспина В.В. из общества на основании заявления о выходе от 30.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 06.12.2012 N 2123652002406 и за Каспиным И.В. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 33% с одновременным лишением права на данную долю Егарминой К.И. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Губарькова П.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение единственного участника общества от 26.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 26.12.2011 N 2113652035154, в части государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 27.12.2011 N 2113652035209, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за государственным регистрационным номером от 06.02.2012 N 2123652002406 и за Губарьковым П.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований Егармина И.П. и Губарькова П.В. в своем заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Ильина Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности заявитель указывает на неправильное исчисление судами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, установив момент начала течения сроков исковой давности для требований Егармина И.П. и Губарькова П.В. исходя из конкретных обстоятельств дела.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Ильиной Елены Игоревны от 22.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев