Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 302-ЭС14-2333 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 302-ЭС14-2333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росдорлизинг" (г. Москва; далее - общество "Росдорлизинг") на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013 Арбитражного суда Иркутской области по иску Заместителя прокурора Иркутской области (г. Иркутск) к обществу "Росдорлизинг", открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (г. Иркутск; далее - общество "Автоколонна 1880") о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании передать имущество, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2014 названные судебные акты отменил с принятием в части нового решения о признании недействительным договора лизинга. В остальной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе общество "Росдорлизинг" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что само по себе расторжение договора лизинга в рамках другого дела не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленный судами нижестоящих инстанций факт заключения ответчиками договора лизинга в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, суд кассационной инстанции признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на признание сделки по настоящему делу недействительной несостоятельны. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, единственным акционером общества "Автоколонна 1880" является Министерство имущественных отношений Иркутской области, поэтому возражения общества "Росдорлизинг" об отсутствии нарушений интересов Иркутской области отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Росдорлизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова