Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1750 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (поселок городского типа Томилино Московской области; далее - общество "АВМ") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного с обществом "АВМ", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВМ" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества "АВМ" и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, материалы дела не содержат доказательств оплаты обществом "АВМ" имущества по договору, которое впоследствии было передано должнику в пользование по договору аренды. Кроме того, должник в указанный период имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а общество "АВМ" должно было знать о наличии у должника этих признаков.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При таких фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали спорный договор купли-продажи недействительным.

Последствия недействительности применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Аргументы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании по рассмотрению обособленного спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа и получили правовую оценку.

Обществом "АВМ" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВМ" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов