Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2014 г. N 305-ЭС14-1438 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2014 г. N 305-ЭС14-1438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-144444/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльтутто" (далее - общество "Дэльтутто") к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - общество "Эрмитаж Девелопмент") о взыскании 219715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2658 руб., установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении общество "Эрмитаж Девелопмент" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2013 заключен договор аренды помещения.

По условиям пункта 4 данного договора арендатором в пользу арендодателя подлежали уплате фиксированная арендная плата, эксплуатационный платеж и переменная плата. Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора помимо названных платежей предусматривалось внесение на счет арендодателя обеспечения, состоящего из авансового платежа и страхового депозита.

Пунктами 12.1.1., 12.1.1.1., 12.1.1.2 договора предусмотрено, что в случае если со стороны арендатора имеет место неустраненное нарушение арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора, а также начислить договорные неустойки.

В соответствии с пунктом 12.2.4.1. договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю договором и законодательством, при одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3.1. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю, в частности неустойку в размере страхового депозита.

Уведомлением от 29.07.2013 общество "Эрмитаж Девелопмент" сообщил обществу "Дэльтутто" о расторжении указанного договора с 14.08.2013 в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения арендатором обязательств по внесению переменной арендной платы и необходимости оплаты задолженности по договору. Кроме того, в уведомлении указывалось, что сумма страхового депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Впоследствии истец 26.08.2013 направил ответчику письмо с требованием возврата, в том числе, 219715 руб. обеспечительного платежа (страхового депозита), исполнив пункт 16.2.1 договора об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка.

В оговоренный в претензии срок денежные средства возвращены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения общества "Дэльтутто" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что основанием к одностороннему отказу арендодателя от договора является не любое нарушение арендатором своих обязательств по договору, в том числе и в части несвоевременного внесения платежей, а только такое нарушение, которое связано с неисполнением арендатором в установленный срок требований арендодателя, названных в соответствующем уведомлении.

Установив, что такое уведомление с требованием оплаты задолженности в адрес общества "Дэльтутто" не направлялось, суд признал, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы и, руководствуясь, статьями 395, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал сумму страхового депозита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова