Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2278 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (г. Курск; далее - общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155047/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - фабрика, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - СПИ Холомьева Ю.В.) от 15.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства; и по заявлению общества (должника) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - СПИ Москалева А.Н.) от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства. Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 дела N А40-155047/2013 и N А40-161914/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А40-155047/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным, в отмененной части требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным - отменено, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-125826/2012 о взыскании с общества в пользу фабрики 267 255 155 рублей 51 копеек компенсации, 41 447 рублей 11 копеек госпошлины, выдан исполнительный лист от 07.10.2013 N 005910213.

Постановлением СПИ Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскателю отказано, поскольку наличие филиала должника в городе Москве взыскателем не подтверждено.

Постановлением СПИ Москалевой А.Н. от 06.11.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77.

Считая свои права по исполнительному листу нарушенными фабрика и общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества и фабрики.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, и признавая его незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств нахождения представительства (филиала) должника по указанному взыскателем адресу.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) должника.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме этого, в настоящем случае, заявитель ранее уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N ВАС-9249/14).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155047/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова