Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2166 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-318/2014, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Родина" (далее - общество "Родина") к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") о признании недействительными договоров ипотеки, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества (договор от 14.12.2010, заключенный между обществом "Родина" (продавцом) и обществом "Родник" (покупателем), договор от 29.12.2010, заключенный между теми же сторонами), на основании которых зарегистрировано право собственности общества "Родник" на рассматриваемые здания и земельные участки, признаны судом недействительными (дело N А43-17792/2011 Арбитражного суда Нижегородской области) на основании того, что данные сделки совершены в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс). Согласно опубликованному в органах печати сообщению о ликвидации общества "Родина" и о порядке и сроке заявления требований кредиторами срок для заявления этих требований установлен до 14.12.2010 (в силу статьи 63 названного Кодекса этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации), тогда как спорные договоры заключены 14.12.2010 и 29.12.2010; поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, перехода права собственности по названным договорам купли-продажи у общества "Родник" не произошло, следовательно, общество "Родник" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог банку.

Поскольку у общества "Родник" при заключении оспариваемых договоров ипотеки (договор от 16.03.2011 N 113904/002-7.2, заключенный между банком (залогодержателем) и обществом "Родник" (залогодателем) и договор от 14.12.2011 N 103904/003-7.2/1, заключенный между ответчиками) отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными как не соответствующие требованиям действующего законодательства, так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом; также судами установлено, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовались по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя (договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости), ограничившись только свидетельствами и выписками из ЕГРП, а также учтено, что банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении общества "Родина", суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка банка на статью 335 Гражданского кодекса, согласно которой если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, не может быть принята во внимание, поскольку суды, исследовав обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае банк не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договоров залога и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, тем более, что имущество, переданное в залог, приобретено залогодателем по договорам купли-продажи, подписанными председателем ликвидационной комиссии.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также исследования вопроса о добросовестности залогодержателя правомерно удовлетворили требование о признании договоров залога ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова