Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3318 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (г. Самара; далее - банк) от 10.09.2014 N 047/168-01 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8904/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" (г. Оренбург; далее - общество) к банку о признании недействительным пункта 2.6 договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005 и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере 38000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение суда норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005, по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства (кредит) в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 3800000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора с заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 38000 руб. Данная сумма списана банком со счета общества.

Ссылаясь на недействительность условия пункта 2.6 кредитного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Суды правильно исходили из того, что один только факт открытия кредитной линии не порождает право банка на взимание комиссии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов