Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1161 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" Быцая Е.М. (п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу N А55-11355/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Ювио-Сервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Управления "Автозаводское отделение N 8213" Самарского отделения N 6991 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 61619316 рублей 19 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок - семи договоров поручительства, заключенных в 2010 году, и договора ипотеки от 29.12.2010 N 70361/1 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 заявления банка и конкурсного управляющего должником объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения. Требование банка в размере 61619316 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО "РОКС" заключены семь договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечении исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены семь договоров поручительства и договор ипотеки от 29.12.2010 N 70361/1.

Вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску банка к ООО "РОКС", должнику, ООО "КРК", Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80347262 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании договоров поручительства.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 26.08.2013 по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61619316 рублей 19 копеек.

Условиями договора ипотеки от 29.12.2010 N 70361/1 предусмотрено, что исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 16.06.2011 обеспечивается залогом.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности перед банком, суды правомерно включили его требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что банк при заключении договоров действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность, выяснив наличие одобрения участников общества и отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договоров поручительства и ипотеки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя, направленные по существу на несогласие с выводами судов по установленным обстоятельствам, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" Быцая Е.М. (п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев