Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 306-ЭС14-581 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 306-ЭС14-581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление Министерства строительства Самарской области (г. Самара), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу N А55-12194/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу

по иску Министерства строительства Самарской области (далее -министерство, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (г. Самара, далее - общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 10466546 рублей задолженности по арендной плате и 125520 рублей пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами правовых норм.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление министерства подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, а также доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил довод о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате, возникшей в рамках договора аренды земельного участка от 27.08.2007 N 83 с кадастровым номером 63:01:0707006:0006, площадью 3964,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Андрея Бубнова, предоставленного обществу - арендатору для строительства, на срок с 22.02.2007 по 22.02.2010.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 срок действия договора продлен до 23.02.2015, кроме того установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей и методика расчета арендной платы.

Решением Думы городского округа Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61" было изменено целевое назначение арендуемого обществом земельного участка с зоны Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения и Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) на зону Р-2 (рекреационная зона парков, бульваров, набережных).

По мнению министерства, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 01.06.2009 по 30.04.2011 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 10851231 рублей 78 копеек, рассчитанная министерством с применением коэффициента зонирования Ц-2 и Ц-3, также обществу начислены пени за период 14.11.2007 по 30.04.2011 в сумме 12552064 рублей 84 копейки.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, в связи с чем принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку произошло изменение зонирования спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что размер уплачиваемой обществом арендной платы подлежал приведению в соответствии с действующим законодательством и назначением земельного участка, учтя при этом, что отнесение указанного участка к территориальной зоне Р-2 (зона парков, бульваров, набережных), не предусматривает осуществление какой-либо застройки.

Применив положения нормативных правовых актов Правительства Самарской области, устанавливающие коэффициенты инфляции в спорные периоды, суды трех инстанций, проверив расчет министерства, установили отсутствие задолженности по арендной плате в связи с внесением обществом платежей в соответствующем размере.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм права судами при рассмотрении данного спора не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова