Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2741 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" (Свердловская область, с. Черноусово; далее - фабрика) от 20.08.2014 N 020-юр/21005

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-21005/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург; далее - общество)

к фабрике

о взыскании 2284754,20 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля 2012 по апрель 2013 года, 59115,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2012 по 10.06.2013, а также процентов с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

с участием третьего лица - ОАО "МРСК Урала", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фабрика просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, суды установили, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых общество как гарантирующий поставщик в спорный период через присоединенную сеть поставило фабрике электрическую энергию и мощность на общую сумму 2 284 754,20 руб. Фабрика поставленный ресурс не оплатила в полном объеме, полагая, что общество неправомерно отнесло на фабрику стоимость потерь в электрических сетях на отрезке от ПС Логиново до ТП-6542.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу об обязанности фабрики оплатить поставленный ресурс в заявленном размере. При этом суды установили точку поставки, согласованную сторонами, и правомерно исходили из того, что вся электроэнергия, поставленная истцом в эту точку поставки, должна быть оплачена ответчиком вне зависимости от того, каким образом фабрика распорядилось энергоресурсом: использовала его с пользой либо потеряло в своих сетях.

Доказательства, связанные с определением точки поставки, были предметом детального исследования судов. Оценка доказательств подробно мотивированна в судебных актах. Установленные судами обстоятельства соответствуют доказательствам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый участок сетей является бесхозяйной вещью, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции судебной коллегии. Кроме того, заявляя данный довод, фабрика не приводит объяснений касательно целей и оснований подписания им акта балансовой принадлежности с отнесением данного участка сетей к эксплуатационной ответственности ответчика, а также последующей передачи участка в аренду.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов