Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2245 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (город Аша Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-4943/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.03.2014, условия спорного договора от 11.01.2013 приняты в редакции общества, изложенной в протоколе разногласий от 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы компании и представленных ею документов не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предложенная компанией редакция договора включает в себя условия о встречном предоставлении компанией услуг по передаче электрической энергии обществу, однако индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для компании в соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, не были утверждены в установленном законом порядке. В связи с этим суды отклонили редакцию договора, предложенную компанией.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов