Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2771 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (г. Лабытнанги; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 по делу N А81-4677/2012,

по иску общества к администрации муниципального образования поселок Харп (далее - администрация; п. Харп) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп, заключенного между администрацией и обществом (далее - контракт) и взыскании 5297909,77 руб.,

по встречному иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 1294499,67 руб.

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"; Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-88") установил:

суд первой инстанции решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иски общества и администрации удовлетворил частично. Суд расторг контракт и взыскал с администрации в пользу общества 3050287,98 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал с общества в пользу администрации 312504,93 руб. убытков, отказав в остальной части встречного иска. В результате произведенного судом зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 2737783,05 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23523,33 руб. государственной пошлины. С администрации в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 150895,50 руб. за проведение независимой строительной экспертизы. С общества в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 59104,50 руб. за проведение независимой строительной экспертизы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение администрацией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами контракта. При этом общество указало на непредоставление администрацией необходимой технической документации, а также неурегулированность вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ.

В свою очередь, администрация предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика убытков, ссылаясь на некачественное выполнение последним спорных работ и стоимость устранения недостатков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности факта соблюдения подрядчиком установленного порядка согласования замены строительных материалов, а также непредставлении иных, нежели установленных судами, сведений о стоимости дополнительных работ, общая стоимость по которым положена обществом в обоснование цены иска. Исходя из изложенного, а также учитывая данные проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, суды удовлетворили первоначальный иск в части. Установив наличие выполненных подрядчиком работ в нарушение технического задания, необходимость их устранения заказчиком, суды признали обоснованными требования администрации в части.

Возражения ответчика, сводящиеся к невозможности выполнения работ вследствие несогласованности с заказчиком изменений в использовании строительных материалов и непредоставления администрацией необходимой технической документации, судами были рассмотрены. Суды указали, что подрядчик надлежащим образом не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как отмечено судами, в представленной в материалы дела переписке сторон не содержится выраженного волеизъявления подрядчика на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ. Также суды указали, что письмо о приостановлении работ направлено обществом администрации после предъявления спорных работ к приемке.

В отношении довода заявителя о непредоставлении заказчиком технической документации суды сослались на отсутствие в спорном контракте условия о передаче проектной документации, отметив, что контрактом предусмотрен порядок выполнения работ на основании технического задания и сметы, которые согласованы и подписаны сторонами.

Прочие доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов