Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2014 г. по делу N СИП-195/2013 "Об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора"

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх"

по исковому заявлению Топол Ян (Topol Jan) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 по патенту на изобретение N 2162062.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (306 Виктория Хаус, Виктория, Маэ, республика Сейшельские острова).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Осокин А.А. по доверенности от 30.10.2013;

от заинтересованного лица: Конюхова В.А. по доверенности от 28.08.14;

от третьего лица: не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

предприниматель Топол Ян обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента (далее - Роспатент) от 13.06.2013 по патенту Российской Федерации на изобретение N 2162062.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (далее - Компания).

В судебном заседании 07.10.2014 от компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх" в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "взамен компании Евро-Линк Маркетинг Лимитед".

К указанному ходатайству приложена копия договора уступки прав от 25.04.2013 между Евро-Линк Маркетинг Лимитед (Euro-Link Marketing Limited) (цедент) и ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх" (IEG "International Environmental Group" GmbH) (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по возражению от 29.11.2010, поданному в Роспатент против выдачи патента РФ N 2162062 на изобретение "Способ очистки стояных вод и установка для осуществления способа".

В судебном заседании 07.10.2014 представитель Роспатента при разрешении вопроса о рассмотрении заявленного ходатайства компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель Яна Топола возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что Роспатент рассмотрел возражения именно компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" и никаких сведений не было ни у Яна Топола, ни у Роспатента о том, что существует договор уступки прав иному лицу. Кроме того, по мнению представителя Яна Топола, по такому договору права не могут быть переданы, а сам факт его заключения перед ликвидацией компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Норма статьи 383 ГК РФ запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Из смысла положений статей 383 и 1398 ГК РФ следует, что запрещён переход к другому лицу прав, связанных с личностью лица, оспаривающего патент на изобретение путём подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатент.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки от 25.04.2013, суд пришел к выводу о том, что компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" не могла передать компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх" права по возражению от 29.11.2010, поскольку право компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" предусмотренное статьей 1398 ГК РФ, было реализовано последним самостоятельно путем обращения в Роспатент, участия в рассмотрении возражения в палате по патентным спорам.

Иных последствий по реализации права, предусмотренных статьей 1398 ГК РФ, законодатель не установил.

В силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, право на обжалование ненормативного акта не может быть передано по договору цессии, исходя из правовой природы этого договора, так как в данном случае не происходит передача права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, и переход этого права по закону не предусмотрен.

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2014, какого-либо обоснования своего довода о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх", а также доказательств в подтверждение данного утверждения заявителем не представлено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.10.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с заключением договора цессии.

Руководствуясь статьями 51, 180-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ИЕГ "Интернешнл Инвайроментал Груп Гмбх".

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина