Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-760/2014 по делу N СИП-331/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым отказано в признании недействительными положений нормативного акта, поскольку техническому решению, не соответствующему хотя бы одному из условий патентоспособности, правовая охрана предоставлена быть не может

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-760/2014 по делу N СИП-331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Староверова Николая Евгеньевича (город Казань) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) по делу N СИП-331/2013

по заявлению Староверова Николая Евгеньевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Министерству образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796287440), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская наб., 2, Москва, 103274), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерству юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834)

о признании недействительными положений нормативного акта и о возмещении морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Слепенков А.С. по доверенности от 17.12.2013 N 41-1383-12;

Федеральной службы интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41;

Министерства образования и науки Российской Федерации - Федорова О.В. по доверенности от 09.01.2014 N ДЛ-7/17;

Правительства Российской Федерации - Слепенков А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 35-АУ.

Заявитель (Староверов Н.Е.) и Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседания суда кассационной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Староверов Николай Евгеньевич (далее - Староверов Н.Е., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) о признании недействительными положений пунктов 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 20.02.2009 за N 13413 (далее - Административный регламент); о возмещении 10 000 рублей морального вреда, а также компенсации судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что пункты 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента противоречат статьям 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что пункт 24.5.3.(2) противоречит пункту 24.5.2.(9) Административного регламента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Минобрнауки России, Правительство Российской Федерации (далее - Правительство России), Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Минюст России.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 Староверову Н.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Староверов Н.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Староверов Н.Е. ссылается на то, что при экспертизе заявок на изобретение, хотя и представляющее собой ранее известное решение, но использующееся по новому назначению, осуществляется его проверка на соответствие условию патентоспособности "новизна" (то есть определяется известность из уровня техники средства, которому присущая вся совокупность существенных признаков заявленного изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы). При этом, по мнению заявителя, при сравнении совокупности существенных признаков заявленного и противопоставленного изобретений, устанавливается их идентичность вне зависимости от того, что заявленное изобретение предполагает использование известного решения по иному назначению. Такое заявленное изобретение не признается соответствующим условию патентоспособности "новизна", а в силу пункта 24.5.2.(9) Административного регламента проверка изобретательского уровня такого решения не производится. В результате такому решению не представляется правовая охрана. Вместе с тем, для заявленных решений, прошедших проверку на соответствие условию патентоспособности "новизна", осуществляется дальнейшая проверка на их соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень". При осуществлении такой проверки заявленные решения признаются соответствующими этому условию патентоспособности даже в случае, если выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с признаками заявленного решения, но не подтверждена известность влияния этих признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 24.5.3.(2) Административного регламента).

В указанных пунктах заявитель усматривает внутреннее противоречие, сводящееся к тому, что решение, предполагающее использование по новому назначению, не может преодолеть проверку на соответствие условию патентоспособности "новизна" и не признается изобретением, в то время как проверка влияния признаков изобретения на технический результат происходит только на этапе проверки соответствия заявленного решения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Заявитель считает, что на этапе проверки изобретений на соответствие условию патентоспособности "новизна", такую проверку не проходят решения, связанные с использованием известных решений по новому назначению, однако такие решения должны получать правовую охрану как имеющие иной (по сравнению с ранее известным решением) технический результат. Вместе с тем, анализ влияния признаков изобретения на технический результат, вопреки логике, проводится только на этапе проверки на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Именно в той части, в которой Административный регламент не позволяет пройти проверку на условия патентоспособности решениям, представляющим собой использование известного ранее решения по новому назначению, заявитель усматривает несоответствие оспариваемых им пунктов Административного регламента друг другу и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Минюстом России направлен в суд отзыв, в котором оно поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на законность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов кассационной жалобы, просит ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Минобнауки России также представило отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИПС, Роспатента, Минобрнауки России, Правительства России.

Заявитель и Минюст России в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие заявителя и Минюста России.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ФИПС, Роспатента, Правительства России и Минобрнауки России против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Староверова Н.Е. о проверке Административного регламента на предмет соответствия его положений статьям 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что Административный регламент, содержащий оспариваемые заявителем положения, принят Минобрнауки России в соответствии с полномочиями, установленными пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 15.06.2004 N 280.

Приказ Минобрнауки России от 29.10.2008 N 327 с утвержденным им Административным регламентом представлен для государственной регистрации в установленном порядке в Минюст России, зарегистрирован последним с присвоением регистрационного номера 13413, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 25.05.2009 N 21.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что издавая приказ от 29.10.2008 N 327, Минобрнауки России действовало в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Суд первой инстанции указал, что в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия патентоспособности изобретения, статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания признания недействительным патента на изобретения, полезную модель или промышленный образец, порядок их оспаривания и признания недействительными, а также последствия недействительности, в статье 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень видов споров, касающихся защиты патентных прав, рассматриваемых судом.

Поскольку оспариваемые заявителем положения Административного регламента регулируют порядок проверки заявленного на регистрацию изобретения на его соответствие условиям патентоспособности "новизна" и "технический уровень", и только статья 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации из названных заявителем в поданном в суд заявлении определяет техническое решение, охраняемое в качестве изобретения, устанавливает и раскрывает условия его патентоспособности, в то время как иные указанные заявителем статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, касающихся вопросов отнесения тех или иных решений к изобретениям и установления их патентоспособности, оспариваемые заявителем положения Административного регламента проверены судом на соответствие требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 названной статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Пунктом 24.5 Административного регламента установлен порядок проверки изобретения на соответствие условиям патентоспособности, при этом пункт 24.5.1 определяет порядок проверки промышленной применимости изобретения, пункт 24.5.2 - порядок проверки его новизны, а пункт 24.5.3 - порядок проверки изобретательского уровня.

Согласно пункту 24.5.2 (9) Административного регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Как установлено пунктом 24.5.3(2) Административного регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Исследовав оспариваемые заявителем положения Административного регламента, суд первой инстанции не выявил их несоответствия норме закона, имеющего большую юридическую силу (пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд указал, что оспариваемые заявителем положения устанавливают порядок проверки различных условий патентоспособности изобретения: пункт 24.5.2 (9) относится к порядку проверки его новизны, а пункт 24.5.3(2) - к порядку проверки изобретательского уровня.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с названными процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта, судом первой инстанции осуществлена проверка полномочий органа, принявшего оспариваемый акт, подтверждено наличие таких полномочий, проверено соответствие оспариваемых положений Административного регламента Гражданскому кодексу Российской Федерации (закону, имеющему большую юридическую силу, регулирующему соответствующие правоотношения).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению может быть предоставлена правовая охрана только в случае его соответствия всем условиям патентоспособности в совокупности, то есть оно должно быть одновременно новым, промышленно применимым и иметь изобретательский уровень.

С учетом этого техническому решению, не соответствующему хотя бы одному из условий патентоспособности, правовая охрана предоставлена быть не может.

При таких обстоятельствах установление в Административном регламенте положения (пункт 24.5.2 (9)), определяющего прекращение дальнейшей проверки изобретения на соответствие иному условию патентоспособности при выявлении его несоответствия одному из таких условий ("новизне"), достаточного для того, чтобы отказать в предоставлении техническому решению правовой охраны, не может быть признано не соответствующим требованиям вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 24.5.3(2) предусматривает, как правильно указывает заявитель, что заявленное техническое решение может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" и в случае выявления технических решений, имеющих признаки, совпадающие с его отличительными признаками, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Само по себе это положение нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, что заявителем не оспаривается. Его доводы, по сути, сводятся к тому, что проверку влияния отличительных признаков на технический результат следует проводить уже на этапе проверки решения на условие патентоспособности "новизна".

Между тем, на этапе проверки заявленного технического решения на предмет его соответствия условию патентоспособности "новизна" эти отличительные признаки только подлежат выявлению (обнаружению) по сравнению с существенными признаками ближайшего аналога.

Довод заявителя, касающийся невозможности получения правовой охраны для технического решения, отличающегося от ранее известного решения только его назначением, по причине несоответствия такого решения условию патентоспособности "новизна" вследствие совпадения всех существенных признаков заявленного и уже известного решений, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и ошибочном формировании существенных признаков, включаемых в формулу изобретения.

Согласно пункту 24.5.2 (4) Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Как установлено пунктом 10.7.4.3(1.1) Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

В соответствии с пунктами 10.8(1) и 10.8.(3) Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом; формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Как разъяснено в разделе 8.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретение, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, формула изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, имеет следующую структуру: "применение...(приводится название или характеристика применяемого объекта) в качестве...(приводится заявляемое назначение указанного объекта)".

Согласно пункту 8.3.1 названного Руководства для изобретения на применение назначение является одним из его признаков, который в явном виде приводится в формуле на изобретение.

С учетом изложенного при подаче заявки на регистрацию в качестве изобретения решения, отличающегося от ранее известного решения его применением по новому назначению, это новое назначение должно быть включено в независимый пункт формулы изобретения в качестве одного из его существенных признаков.

При проверке такого изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна" посредством сравнения совокупности его существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, с совокупностью существенных признаков, содержащихся в формуле ранее известного решения, будет выявлен отличающийся существенный признак, характеризующий новое назначение заявленного технического решения, что повлечет вывод о том, что ранее известному техническому решению не присущи все признаки, характеризующие заявленное решение, а также вывод о соответствии заявленного решения условию патентоспособности "новизна".

В дальнейшем технические решения, признанные соответствующими условию патентоспособности "новизна", проходят проверку на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При такой проверке производится анализ отличительных от ближайшего аналога признаков (обнаруженных при проверке на соответствие условию патентоспособности "новизна") на предмет выявления из уровня техники иных технических решений, которым присущи эти отличительные признаки. При этом целью является не выявление одного решения, обладающего всей совокупностью отличительных признаков, а поиск всех технических решений, каждый из которых обладает хотя бы одним из отличительных признаков.

В случае обнаружения ранее известных технических решений, в которых в совокупности имеются все отличительные признаки заявленного технического решения, подлежит установлению известность из противопоставленных решений влияния совпадающего признака на тот технический результат, который указан заявителем.

При таком анализе возникает необходимость исследования не только независимых пунктов формул противопоставленных решений, но и тех технических результатов, которые заложены в описаниях этих решений, а также технического результата, указанного в описании заявленного решения.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых положений Административного регламента указанным им в заявлении статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 по делу N СИП-331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Староверова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина