Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-874/2014 по делу N СИП-153/2014 Решение суда о признании незаконным бездействия Роспатента, допущенного при рассмотрении заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, оставлено без изменения, поскольку продление срока рассмотрения заявления допускается только в случае направления Роспатентом заявителю соответствующего запроса, который в данном случае в течение установленного законом четырехмесячного срока не направлялся

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-874/2014 по делу N СИП-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) по делу N СИП-153/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателя - Костюка Дмитрия Дмитриевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюк Дмитрий Дмитриевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра") - Николаева А.А. по доверенности от 12.02.2014;

заявителя кассационной жалобы (Роспатента) - Шеманин Я.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41;

третьего лица (Костюка Дмитрия Дмитриевича) - Зуйков С.А. по доверенности от 18.09.2014, Пелих А.Н. по доверенности от 18.09.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (далее - Группа "ВИА Гра", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателя - Костюка Дмитрия Дмитриевича (регистрационный номер физического лица - предпринимателя в ЕГР 20008731340).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюк Дмитрий Дмитриевич (далее - Костюк Д.Д.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 бездействие Роспатента, допущенное при рассмотрении заявления Группы "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632, признано незаконным как не соответствующее Правилам принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденным приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Группой "ВИА Гра" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Роспатент указал, что, по его мнению, Группой "ВИА Гра" обжаловалось бездействие Роспатента, выразившееся в том, что им не было принято решение по заявлению от 21.02.2013, свои требования заявитель обосновывал несоответствием действий государственного органа статьям 1478, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению изменил предмет и основания заявленных требований, осуществил проверку соблюдения Роспатентом сроков рассмотрения заявлений, установленных Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28), в то время как таких требований заявителем не предъявлялось.

При этом Роспатент пояснил, что заявление Группы "ВИА Гра" от 21.02.2013 им было рассмотрено, по этому заявлению принято решение от 19.12.2013, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует.

Роспатент считает, что судом первой инстанции неправильно применены Правила N 28, указывает, что в силу пункта 12 этих Правил четырехмесячный срок начинает исчисляться с момента поступления от заявителя последнего документа, ссылается на то, что дополнительные документы поступали от заявителя 7 и 27 июня, 25 июля, 22 августа, 4 октября, 1, 8, 25 и 27 ноября 2013 года, в связи с чем четырехмесячный срок, исчисляемый с даты поступления последнего документа, Роспатентом нарушен не был.

Кроме того, по мнению Роспатента, судом первой инстанции неправильно применена статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части судебного акта не указаны действия, которые следует осуществить государственному органу для восстановления нарушенного права Группы "ВИА Гра".

От Группы "ВИА Гра" в суд поступил отзыв, в котором она просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

От третьего лица - Костюка Д.Д. - также поступил отзыв, в котором он поддержал позицию Роспатента в части доводов, касающихся самовольного изменения судом первой инстанции предмета и основания заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "Виа Гра" по заявке N 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 215632 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэймент (РУС)" в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за N РД0086466 правообладателем названного товарного знака стал индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д.

Группа "ВИА Гра" обратилась 21.02.2013 в Роспатент с заявлением в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов МКТУ в связи с прекращением предпринимательской деятельности физического лица - Костюка Д.Д.

Уведомлением Роспатента от 19.12.2013 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. Роспатент сослался на невозможность внесения изменений в регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с тем, что правовая охрана указанного товарного знака прекращена на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012.

Полагая, что Роспатентом заявление от 21.02.2013 не было рассмотрено в установленные сроки, Группа "ВИА Гра" обратилась в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вынесенного по заявлению любого лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в таком случае определен в Правилах N 28.

Установив, что заявление Группы "ВИА Гра" поступило в Роспатент 21.02.2013 и это заявление соответствовало требованиям пунктов 2-7 Правил N 28, оно в установленный пунктом 11 Правил N 28 четырехмесячный срок рассмотрено не было, при этом какие-либо запросы заявителю Роспатентом в названный срок не направлялись, а дополнительные документы от заявителя поступили уже за пределами такого срока, а также признав, что в результате непринятия Роспатентом решения в установленный нормативным актом срок были нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что бездействие Роспатента по нерассмотрению поступившего заявления в установленный срок является незаконным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, а именно: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям Правил N 28 и создание таким бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что и послужило основанием для признания его незаконным.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в силу чего подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В поданном в суд заявлении Группа "ВИА Гра" просила признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии решения по поданному ею в этот государственный орган заявлению.

При рассмотрении спора судом осуществлена проверка законности бездействия Роспатента, допущенного при рассмотрении заявления Группы "ВИА Гра".

Таким образом предмет заявленного Группой "ВИА Гра" требования при рассмотрении спора судом не изменялся.

При проверке довода Роспатента относительно самостоятельного изменения судом первой инстанции основания заявленных Группой "ВИА Гра" требований, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Действительно, в заявлении об оспаривании бездействия Роспатента Группа "ВИА Гра" ссылалась на несоответствие этого бездействия требованиям статей 1478, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе в тем в пояснениях от 23.06.2014 (т. 4, л.д. 84 - 89) заявитель указал, что поданное им заявление не было рассмотрено Роспатентом в установленный пунктом 11 Правил N 28 четырехмесячный срок, в связи с чем бездействие названного органа является незаконным.

Учитывая, что Правилами N 28, направленными на реализацию положения нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения соответствующих заявлений, а в заявлении и дополнительных пояснениях заявитель ссылался как на статью 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на пункт 11 Правил N 28, и принимая во внимание, что определение подлежащих применению норм права при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса является обязанностью суда, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенный в кассационной жалобе довод Роспатента о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания заявленных требований является несостоятельным.

Не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и довод Роспатента о том, что началом течения четырехмесячного срока, установленного пунктом 11 Правил N 28, следует считать дату поступления от заявителя в Роспатент последнего дополнительного документа.

Согласно пункту 11 Правил N 28 заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 28 в случае нарушения требований к заявлению и прилагаемым к нему документам, установленных в пунктах 2-7 этих Правил, или выявления обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет запрос заявителю с предложением в течение двух месяцев с даты его получения представить отсутствующие или исправленные документы и(или) внести соответствующие изменения и дополнения. При этом срок рассмотрения заявления, установленный в пункте 11 Правил, исчисляется с даты поступления последнего из недостающих или исправленных документов.

Суд первой инстанции установил, что поданное Группой "ВИА Гра" заявление соответствовало пунктам 2-7 Правил N 28; в четырехмесячный срок, установленный для рассмотрения заявления, Роспатентом в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов не направлялся. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не опровергнуты Роспатентом

При указанных обстоятельствах у Роспатента отсутствовали правовые основания для продления срока рассмотрения заявления, а его бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленный срок, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка Роспатента на предоставление самим заявителем дополнительных документов не может быть признана обоснованной, поскольку согласно вышеназванным правовым нормам продление срока рассмотрения заявления может быть допущено только в случае направления Роспатентом заявителю соответствующего запроса, который в настоящем случае в течение установленного четырехмесячного срока не направлялся. Соответственно, исчисление четырехмесячного срока с момента получения от заявителя последнего дополнительного документа может быть осуществлено только в случае предоставления такого документа в ответ на направленный Роспатентом запрос, а не в связи с представлением дополнительных документов по собственной инициативе заявителя.

Кроме того, дополнительные документы были представлены заявителем в Роспатент только 27.06.2013 (после истечения установленного четырехмесячного срока для рассмотрения заявления), то есть в период, когда Роспатентом уже было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленный срок.

В кассационной жалобе Роспатент указал на поступление от заявителя дополнительных документов 07.06.2013, однако в судебном заседании представитель Роспатента не смог пояснить, какие документы поступили в указанную дату. Из представленных в суд материалов административного дела такая информация также не усматривается. Соответствующие документы к материалам настоящего дела не приобщены.

Возражения Роспатента, связанные с неправильным применением судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания в судебном акте на обязанность Роспатента совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент вынесения судом решения поданное Группой "ВИА Гра" в Роспатент заявление от 21.02.2013 уже было рассмотрено последним, по нему принято решение в форме уведомления.

Вопреки мнению Роспатента, вынесение им решения по заявлению со значительным превышением установленного нормативным актом срока свидетельствует о том, что в пределах этого срока им допущено бездействие, не соответствующее требованиям этого нормативного акта, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 по делу N СИП-153/2014 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина