Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-966/2014 по делу N А76-3345/2014 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании денежной компенсации, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов незаконного использования ответчиком персонажа и товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-966/2014 по делу N А76-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3345/2014 (судья Шумакова С.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) по тому же делу по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Саломатиной Наталье Николаевне (г. Челябинск, ОГРН 304745306100106),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Планета Игрушек" (ул. Черняховского, д. 86, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620097, ОГРН 1086674036030).

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сергеев П.Н. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саломатиной Наталье Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Теддии и на товарный знак по международной регистрации N 855249, в котором отражен названный персонаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Игрушек" (далее - ООО "Планета Игрушек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В магазине "Аленький цветочек", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 45, 04.12.2013 представителем истца у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара; диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак; факт продажи ответчиком мягкой игрушки с нарушением исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами; право использования произведения и средства индивидуализации ответчику не передавалось; учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции (реализацию одного экземпляра товара) и характер допущенного нарушения, соразмерным допущенному ответчиком нарушению, разумным и справедливым размером компенсации является 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на персонаж и товарный знак, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами размер подлежащей взысканию компенсации обоснован. Так, при определении размера компенсации суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца, исходили из принципов разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения.

Довод истца о том, что судами не учтены вероятные убытки правообладателя, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность по производству и реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком и использовал персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Теддии, начиная с 2005 года.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом фактов незаконного использования ответчиком персонажа и товарного знака при осуществлении предложения к продаже иных товаров, помимо товара, приобретенного 04.12.2013.

Суды, исследовав видеозапись процесса приобретения контрафактного товар, правильно указали на то, что в отсутствие в материалах дела соответствующих вещественных доказательств вывод о тождестве или сходстве до степени смешения между персонажем и товарным знаком, с одной стороны, и товарами, которые видны на видеозаписи, с другой стороны, не может быть в достаточной степени обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы, носящие предположительный и ничем не обоснованный характер, повторяют доводы апелляционной жалобы истца и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев