Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-1019/2014 по делу N А55-26804/2013 Суд оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества по использованию сходного до степени смешения фирменного наименования являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное им предписание признаны судами соответствующими законодательству о защите конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-1019/2014 по делу N А55-26804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение "ВНИИТнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Драгоценнова И.С., Бажан П.В., Кувшинов В.Е.) по делу N А55-26804/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение "ВНИИТнефть" (ул. Санфировой, д. 95, оф. 317, г. Самара, 443080, ОГРН 1126316004638)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ул. Куйбышева, д. 145, г. Самара, Самарская область, 443010),

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 10320/8 от 24.09.2013 и предписания Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 10321/8 от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (ул. Аэродромная, д. 45, оф. 33, г. Самара, Самарская область, 443070), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (ул. Партизанская, д. 17, оф. 304, г. Самара, Самарская область, 443070).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Нуриева Т.А., по доверенности от 25.07.2014;

от заинтересованного лица - Макридина И.А, по доверенности от 02.06.2014; Фомина Е.О., по доверенности от 13.01.2014;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" - Дубкова Ю.С., по доверенности от 01.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" - Сурдул И.Г., по доверенности от 15.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение "ВНИИТнефть" (далее - заявитель, общество, ЗАО НПО "ВНИИТнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 10320/8 от 24.09.2013 и предписания N 10321/8 от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ВНИИТнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (сокращенное фирменное наименование - ООО НТЦ "ВНИИТнефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа права заявлять требование о понуждении ЗАО НПО "ВНИИТнефть" к изменению фирменного наименования. Также заявитель отмечает, что, признав решение и предписание антимонопольного органа законными, суды фактически запретили обществу осуществлять под своим фирменным наименованием иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности ООО "ВНИИТнефть", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, общество указывает, что судами не был проведен сравнительный анализ зарегистрированных видов деятельности ЗАО НПО "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть" на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Ссылаясь на наличие иных созданных ранее юридических лиц, использующих в своем фирменном наименовании обозначение "ВНИИТнефть", заявитель указывает, что именно третье лицо - ООО "ВНИИТнефть", незаконно использует свое фирменное наименование, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление к иным лицам требований о прекращении использования сходных наименований.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третье лицо - ООО "ВНИИТнефть" просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО НТЦ "ВНИИТнефть", просили кассационную жалобу удовлетворить; представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "ВНИИТнефть", в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу статей 8 и 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными гражданским законодательством, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в частности, выдача в случаях, указанных Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции, в том числе об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, третье лицо по настоящему делу - ООО "ВНИИТнефть" обратилось в УФАС по Самарской области с заявлением о нарушении ЗАО НПО "ВНИИТнефть" антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ВНИИТнефть".

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 24.09.2013, которым ЗАО НПО "ВНИИТнефть" признано нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Одновременно УФАС по Самарской области выдало предписание, которым обязало ЗАО НПО "ВНИИТнефть" в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в фирменное наименование ЗАО НПО "ВНИИТнефть" и внесения изменений в устав общества и единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для их оспаривания заявителем в судебном порядке.

Рассмотрев заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При этом судами было установлено, что ООО "ВНИИТнефть" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, чем ЗАО НПО "ВНИИТнефть", то есть ранее приобрело исключительное право на средство индивидуализации, при этом юридические лица - ООО "ВНИИТнефть" и ЗАО НПО "ВНИИТнефть" осуществляют аналогичную деятельность на рынке товаров и услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия ЗАО НПО "ВНИИТнефть" по использованию средства индивидуализации юридического лица - словесного обозначения "ВНИИТнефть", сходного до степени смешения с принадлежащим фирменным наименованием ООО "ВНИИТнефть", исключительное право у которого возникло ранее, чем у ЗАО НПО "ВНИИТнефть", являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги.

С учетом данного обстоятельства, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия ЗАО НПО "ВНИИТнефть" по использованию сходного до степени смешения фирменного наименования являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное им предписание признаны судами соответствующими Закону о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "ВНИИТнефть" отмечает, что ООО "ВНИИТнефть" незаконно использует словесное обозначение "ВНИИТнефть" и в связи с этим не является лицом, имеющим право требовать защиты, поскольку с аналогичным названием имеются юридические лица, зарегистрированные ранее, чем ООО "ВНИИТнефть" и осуществляющие деятельность на том же товарном рынке.

Между тем данные доводы общества был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что наличие иных юридических лиц, зарегистрированных с аналогичным названием ранее, чем ООО "ВНИИТнефть", не является препятствием для последнего требовать защиты своего нарушенного права, возникшего в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

Ссылки общества на то, что лишь орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ вправе понуждать юридическое лицо к изменению фирменного наименования, в то время как у антимонопольного органа таких полномочий не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции на основании пункта 7 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Поскольку в поступившем в антимонопольный орган обращении ООО "ВНИИТнефть" содержалась просьба о применении к ЗАО НПО "ВНИИТнефть" мер по прекращению нарушения законодательства о конкуренции, выдача антимонопольным органом нарушителю предписания о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем изменения фирменного наименования осуществлена в рамках полномочий антимонопольного органа, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными в статьях 23, 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что внесение изменений в устав не позволит ему осуществлять иные виды деятельности под его фирменным наименованием, не принимается во внимание, поскольку заявителем при рассмотрении спора по существу не представлялись доказательства фактического осуществления других видов деятельности. Кроме того, с учетом имеющейся у заявителя общей правоспособности он вправе в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Отклоняются судом кассационной инстанции и ссылки заявителя на то, что судами не был проведен сравнительный анализ зарегистрированных (уставных) видов деятельности ЗАО НПО "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть" на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора, принимает во внимание, что возможность осуществления тех видов деятельности, которые указаны в уставах ЗАО НПО "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть" и являются аналогичными, вызывает угрозу смешения юридических лиц. Схожесть фирменных наименований, учитывая наличие совпадений в характере деятельности юридических лиц, а также территории, на которой эта деятельность осуществляется, лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать эти юридические лица, ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, различающимися лишь по организационно-правовой форме, имеется определенная связь.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-26804/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб научно-производственное объединение "ВНИИТнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Голофаев В.В.

Судья

Васильева Т.В.

Судья

Булгаков Д.А.