Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-833/2014 по делу N А46-374/2014 Суд отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-833/2014 по делу N А46-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Лели Михайловны (г. Омск, ОГРНИП 304550511000182) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-374/2014 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)

по иску компании Smeshariki Gmbh/компании Смешарики ГмбХ (адрес представителя: ул. Андрея Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Леле Михайловне о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб.;

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Леле Михайловне (далее - ИП Кравченко Л.М.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870, N 321868, N 321815, N 335001, N 384580, N 321933, N 332559, N 384581, N 321869, N 353490 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кравченко Л.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска компания Smeshariki GmbH ссылалась на принадлежность ей исключительных прав на следующие товарные знаки со словесными обозначениями, а именно:

- "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ;

- "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Биби" по свидетельству Российской Федерации N 353490, дата приоритета 23.08.2007, дата регистрации 23.06.2008, в отношении товаров 01, 09 классов МКТУ;

- "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ;

- "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- "Кар-Карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, представляющие собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ИП Кравченко Л.М. без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Гашека, д. 5, г. Омск, осуществлял реализацию набора игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Компания Smeshariki GmbH.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком указанного товара. При этом суды указали на то, что персонажи, в форме которых изготовлены указанные игрушки, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 335001, N 384580, N 332559, N 321933, N 321815, N 321869, N 353490, N 384581, N 321870, N 321868.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали данный факт установленным.

Действительно, согласно представленным в материалы дела свидетельству Российской Федерации N 384580 с датой приоритета 18.07.2006, датой регистрации - 24.07.2009 и свидетельству Российской Федерации N 384581 (дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009) правообладателем товарных знаков "Бараш" и "Ежик" является компания Smeshariki GmbH.

Согласно приложениями к свидетельствам Российской Федерации N 335001, N 332559, N 321933, N 321815, N 321869, N 353490, N 321870, N 321868 на основании договоров:

- N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335001),

- N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332559),

- N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321933),

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321815),

- N РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321869),

- N РД0051335, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353490),

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321870),

- N РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321868), об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учен тот факт, что согласно выписке из торгового реестра N 172758 от 30.09.2013 компания Smeshariki GmbH создана на основании учредительного договора 02.01.2008 с местом нахождения в г. Мюнхен.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков N 384580 (дата приоритета 18.07.2006) и N 384581 (дата приоритета 30.03.2007), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учен тот факт, что согласно выписке из торгового реестра N 172758 от 30.09.2013, компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, создана на основании учредительного договора 02.01.2008.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

В представленной торговой выписке не указано, когда в торговый реестр внесена запись об этом обществе.

Кроме того, представлена выписка по актуальному состоянию на 19.02.2014.

Сведений о внесении изменения о месте нахождения общества данная выписка также не содержит, в то время как местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 335001, N 384580, N 332559, N 321933, N 321815, N 321869, N 353490, N 384581, N 321870, N 321868 является Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен.

Также в материалы дела представлена выписка из торгового реестра в отношении компании ФанГеймМедиа ГмбХ за регистрационным номером N 164063 с местом нахождением г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, создана на основании учредительного договора 22.09.2006 по состоянию на 19.02.2014.

Сведений о записи в торговый реестр названная выписка также не содержит.

Между тем, согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

При рассмотрении спора по существу судами не были установлены обстоятельства приобретения истцом правоспособности, и на ответчика возложена обязанность доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номерами N 172758, а не регистрационным номером N 164063, хотя они зарегистрированы по одному и тому же адресу, управляющими которых является одно лицо: Залетаев Леонид.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не определена правовая способность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером N 172758 по отношению к вышеуказанным товарным знакам, поскольку доказательств того, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки в пользу компании Smeshariki GmbH.

Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Без исследования судов остались и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоспособности компании по личному закону этого юридического лица (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить юридический статус истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки; а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-374/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов