Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013 Состоявшееся по делу о защите исключительных прав на товарные знаки определение оставлено без изменения, поскольку удовлетворение ходатайства общества об исправлении опечатки влечет за собой изменение содержания указанного судебного акта, необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, что недопустимо в рамках исправления описок и опечаток

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 (судьи Уколов С.М., Данилов Г.Ю., Химичев В.А.) по делу N А40-98350/2013

по иску акционерного общества упрощенного типа "NESTLE WATERS"/НЕСТЛЕ ВОТЕРС (12 Boulevard Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф",

с участием третьего лица - компании Grand Beverage Limited / Гранд Бевержи Лимитед (оffice 24, 164 Kensington High Street, Kensington, W8 7RG, London, UK),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя истца Ясницкого П.В. по доверенности от 06.12.2013;

ответчик и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

акционерное общество упрощенного типа "NESTLE WATERS" / "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованиями: признать незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретить обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать общество "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited" / "Гранд Бевержи Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2014 (далее - постановление) обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" 11.08.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об исправлении опечатки, в котором просило удалить из мотивировочной части постановления второй - четвертый абзацы на седьмом листе и второй абзац на девятом листе названного постановления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 названное ходатайство общества "АкваЛайф" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и указать следующее: "в требовании об исправлении опечаток надлежит отказать, так как опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам допущено не было." (с учетом ходатайства от 30.09.2014).

Данное требование общества "АкваЛайф" обусловлено тем, что, по его мнению, при принятии постановления суд кассационной инстанции исказил факты, изложенные во втором - четвертом абзацах седьмого листа и втором абзаце девятого листа.

В ходатайстве от 30.09.2014 общество "АкваЛайф" просит также в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос на кафедру гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, содержащий следующий вопрос: "какая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить правовым основанием отмены судебного акта, в мотивировочной части которого изложена заведомая для суда неправда, послужившая (или не послужившая) основанием (оправданием) принятия заведомо неправосудного судебного акта?".

Также 07.10.2014 общество "АкваЛайф" направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что внесение изменений в обжалуемый судебный акт приведет к изменению его содержания (мотивов и выводов суда).

Рассмотрев ходатайство общества "АкваЛайф" о направлении запроса в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации 1.1. специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость постановки вопроса, изложенного в ходатайстве, обусловлена несогласием общества "АкваЛайф" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с неверным толкованием им норм материального права, и не направлена на установление указанных выше обстоятельств.

В связи с этим суд полагает, что заявленное ходатайство общества "АкваЛайф" подлежит отклонению как необоснованное.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что удовлетворение ходатайства общества "АкваЛайф" об исправлении опечатки в постановлении влечет за собой изменение содержания указанного судебного акта, необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, что недопустимо в рамках исправления описок и опечаток.

Установив данное обстоятельство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "АкваЛайф" об исправлении опечатки.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, об исправлении которых общество "АкваЛайф" не просило.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что Суд по интеллектуальным правам правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" об исправлении опечатки.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене.

Суд также отмечает, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем жалоба общества "АкваЛайф" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу N А40-98350/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур