Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-362/2013 по делу N А40-45539/2013 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по сублицензионному договору и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего исполнения обязательств сторонами сублицензионного договора в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовать наличие условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, проверить расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. N С01-362/2013 по делу N А40-45539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1077759119349) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-45539/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П., Титова И.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

(ул. Беговая, д. 3, стр.1, этаж 36, Москва, 125284, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Евросеть-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Громовой Р.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 86, Белоусов П.С. по доверенности от 19.03.2014, Хабаров Д.И. по доверенности от 01.07.2014, Краснопольска Г.О. по доверенности от 30.10.2013 N 87;

от ответчика - Тимчук А.В. по доверенности от 19.03.2014 N 905/2014, Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 602/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - общество "Винкор Никсдорф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество "Евросеть-Ритейл") о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 1 905 795,43 евро, из которых 1 732 541,30 евро - основной долг, 173 254,13 евро - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Евросеть-Ритейл" заявило встречный иск к обществу "Винкор Никсдорф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 284 801 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. С общества "Винкор Никсдорф" в пользу общества "Евросеть-Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 81 284 801 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Винкор Никсдорф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали предмет сублицензионного договора от 08.08.2011 (далее - сублицензионный договор), которым в действительности является предоставление ответчику права использования на условиях неисключительной лицензии экземпляров (копий) программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации (приложение N 1 к договору). При этом предоставление права использования не зависит от способа передачи самого программного продукта, сложности передаваемого программного продукта и иных параметров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о лицензионном договоре выводу об обязанности истца передать ответчику программный продукт и зависимости права истца на получение вознаграждения по сублицензионному договору от передачи истцом материального носителя, в котором выражена программа для ЭВМ. В то время как по факту истец обязан предоставить право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем у него возникает право на получение вознаграждения по сублицензионному договору.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом судов о том, что предметом сублицензионного договора является сложное программное обеспечение, состоящее из 11 пунктов, подлежащее передаче комплектом на 8 000 салонов, поскольку объем (состав) передаваемых ответчику прав на программное обеспечение, указанное в спецификации, количество салонов ответчика, описание функциональных возможностей программного продукта, иные технические характеристики не имеют правового значения при оценке названного выше предмета сублицензионного договора.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что исключительное право на программный продукт (tp.net), подлежащее предоставлению по договору, является единым и неделимым, и было полностью предоставлено ответчику, в связи с чем полагает неверным вывод судов о частичном либо неполном предоставлении истцом ответчику права использования программы для ЭВМ.

Заявитель кассационной жалобы, связывая с неверным определением судами предмета сублицензионного договора, ссылается на неправильное применение судами норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке товара, вместо норм части IV ГК РФ, регулирующих охрану прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также порядок предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику прав на программный продукт, поскольку стороны сублицензионного договора предусмотрели, что при осуществлении передачи соответствующих прав подписывается акт приема-передачи прав использования программного продукта, который имеется в материалах дела (акт приема-передачи программного продукта от 08.09.2011 N 160009034).

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии в названном акте доказательств передачи ответчику самого спорного программного продукта. Помимо указанного акта, суды не учли также наличие в материалах дела иных доказательств получения ответчиком права на программный продукт и самого программного продукта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверно оценив предмет сублицензионного договора, допустив расширительное, а не буквальное, толкование названного договора, а также неверно применив нормы материального права, суды пришли к необоснованному выводу об обязанности истца привести иные доказательства о передаче ответчику программного продукта по электронным каналам связи. Между тем сублицензионный договор не содержит положений о необходимости отдельной специальной фиксации такой передачи программного продукта, помимо подписания сторонами акта приема-передачи прав использования программного продукта, что является подтверждением получения ответчиком программного продукта и прав его использования. Фактическая же возможность использования переданного программного продукта зависит от ответчика, который должен обеспечить технические требования, указанные в приложении N 2 к сублицензионному договору.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о расторжении сублицензионного договора по причине неполучения программного продукта, поскольку расторжение договора ответчиком не было мотивировано какими-либо причинами, в том числе неисполнением истцом своих обязательств, также ответчик не заявлял требования о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом суды не учли, что на дату направления уведомление о расторжении сублицензионного договора, ответчик уже допустил просрочку уплаты лицензионных платежей по сублицензионному договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом с 12.04.2013 по 04.02.2014, за который судом апелляционной инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, сублицензионный договор был расторгнут 24.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использовать в качестве доказательства подтверждения получения ответчиком прав на использование программного продукта договора на настройку и внедрение программного обеспечения N РТЛ-130-10-ВИНКОР. Также заявитель отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу, привел к принятию незаконного и немотивированного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит правовых оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности встречных требований ответчика. При этом из смысла положений ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что для возникновения таких обязательств необходимо доказать наличие совокупности определенных условий, ни одно из которых ответчиком доказано не было.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у ответчика имелись правовые основания для перечисления денежных средств, заявленных им к взысканию как неосновательное обогащение, поскольку они были перечислены ответчиком в рамках исполнения сублицензионного договора, в связи с чем в силу статьи 453 ГК РФ ответчик не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку ни законом, ни сублицензионным договором не предусмотрена обязанность истца возвратить уплаченные по нему денежные средства, в случае его расторжения на основании пункта 3.1 договора.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал отсутствие встречного предоставления исполнения обязательств по сублицензионному договору со стороны истца, так как уплатил денежные средства, заявленные им к взысканию по встречному исковому заявлению, в счет оплаты вознаграждения истца за полученное право использования переданного программного продукта.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции установления момента времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а также период пользования неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, а не принимать новый судебный акт, как это было заявлено в кассационной жалобе.

Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Полагает законным и обоснованным вывод судов о том, что сублицензионный договор не был исполнен обществом "Винкор Никсдорф", поскольку программный продукт не был передан ответчику, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств и основанием для прекращения обязательств общества "Евросеть-Ритейл" по выплате лицензионного вознаграждения.

Отмечает, что в предмет сублицензионного договора входит не только передача права использования программного продукта, но и обязательство передать сам программный продукт по электронным каналам связи. Следовательно, возникновение у истца права на получение вознаграждения обусловлено выполнением им двух названных действий.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, и сделан вывод о том, что акт приема-передачи прав использования программного продукта не подтверждает передачу самого программного продукта.

Ответчик полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные сублицензионным договором.

Ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что договор на настройку и внедрение программного обеспечения N РТЛ-130-10-ВИНКОР не связан с сублицензионным договором, в связи с чем не может доказывать надлежащее исполнение истцом сублицензионного договора.

Полагает также, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении новых доказательств, поскольку общество "Винкор Никсдорф" в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по сублицензионному договору со стороны истца не были исполнены надлежащим образом, что привело к возникновению на стороне общества "Винкор Никсдорф" неосновательного обогащения, а также правильно определил момент, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает ошибочной ссылку истца на положения статьи 435 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.08.2011 общество "Винкор Никсдорф" (сублицензиар) и общество "Евросеть-Ритейл" (сублицензиат) заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта.

В соответствии с условиями названного договора, общество "Винкор Никсдорф" обязалось предоставить право использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии обществу "Евросеть-Ритейл", а последнее обязалось уплатить вознаграждение согласно условиям сублицензионного договора.

Истец полагает, что согласно статье 7 сублицензионного договора своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ обществу "Евросеть-Ритейл", о чем, по его мнению, свидетельствует акт приема-передачи прав использования программ для ЭВМ от 08.09.2011 N 160009034 на общую сумму вознаграждения за предоставленное право использования программ для ЭВМ 3 750 000 евро.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 4 сублицензионного договора в сроки указанные в приложении N 1 к названному договору обязался произвести оплату вознаграждения (стоимости) предоставленного права использования программ для ЭВМ обществу "Винкор Никсдорф" по графику и в срок до 24.08.2012.

Общество "Евросеть-Ритейл" перечислило на счет истца вознаграждение за право использования программ для ЭВМ, а именно денежные средства в сумме, эквивалентной 2 017 458, 70 евро.

Вместе с тем 12.03.2013 ответчик в порядке пункта 3.1 сублицензионного договора направил обществу "Винкор Никсдорф" уведомление об одностороннем расторжении сублицензионного договора по истечении 30 рабочих дней с даты получения уведомления, мотивировав его ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску как обязанности по передаче спорного программного обеспечения, так и обязанности по его настройке и внедрению.

Истец 12.04.2013 направил ответчику письмо о несогласии с односторонним расторжением сублицензионного договора.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, общество "Винкор Никсдорф" указывает, что ответчик не выполнил полностью свои обязательства по оплате вознаграждения (стоимости) предоставленных прав использования программ для ЭВМ в размере 3 750 000 евро, в связи с чем, основной долг общества "Евросеть-Ритейл" составляет 1 732 541,30 евро.

Общество "Винкор Никсдорф", полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по сублицензионному договору ненадлежащим образом, обратилось с настоящим иском к обществу "Евросеть-Ритейл".

В свою очередь, общество "Евросеть-Ритейл", также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору истцом, обратилось со встречным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Евросеть-Ритейл" указывает, что истец не передавал ответчику ни права использования программного продукта, ни сам программный продукт, в связи с чем неосновательно удерживает после расторжения сублицензионного договора денежные средства, перечисленные ответчиком в счет платежей по названному договору.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1.1. предметом спорного сублицензионного договора является предоставление за вознаграждение ответчику права использования копий программ для ЭВМ перечисленных в спецификации, которые истец обязуется передать ответчику по электронным каналам связи.

Суд признал, что обществом "Винкор Никсдорф" осуществлялась деятельность по передаче исключительных прав на программное обеспечение и его частичная загрузка. Кроме того, частично проводились работы по взаимосвязанному договору на его внедрение (договор на настройку и внедрение программного обеспечения N РЛТ-130-10-ВИНКОР). Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается и самими платежами общества "Евросеть-Ритейл", которые проводились на протяжении более 9-ти месяцев на сумму 4 429 459,19 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче программного обеспечения в соответствии с условиями пункта 7.2 сублицензионного договора в полном объеме, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, явилось основанием для расторжения сублицензионного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 указанного договора.

При этом каких-либо условий об обязанности произвести оплату по сублицензионному договору, в случае его расторжения по основаниям, установленным в пункте 3.1, спорный договор не содержит.

Однако суд первой инстанции признал, что перечисленные ответчиком денежные средства были уплачены в качестве исполнения встречных обязательств по договору (обязательств по оплате), в связи с чем спорная сумма не может быть признана судом неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции определил, что к данным правоотношениям подлежит применению порядок, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 453 ГК РФ.

Принимая во внимание названные нормы ГК РФ, факт исполнения сторонами условий спорного договора, в том числе условий по его оплате на протяжении периода более девяти месяцев и последующее расторжение в соответствии с положениями пункта 3.1 сублицензионного договора по мотивам ненадлежащего исполнения его условий со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предметом сублицензионного договора является не только предоставление права использования программного обеспечения, но и передача программного обеспечения по электронным каналам, а также, что спорный договор не может быть признан надлежаще исполненным в отсутствие доказательств передачи программного обеспечения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные обществом "Евросеть-Ритейл" по встречному исковому заявлению, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 по 07.06.2012 общество "Евросеть-Ритейл" оплатило 54% вознаграждения лицензиара - 81 284 801 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество "Евросеть-Ритейл" на основании статей 1102, 1107 ГК РФ имеет право требовать от общества "Винкор Никсдорф" возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при толковании предмета сублицензионного договора неверно применены нормы статей 431, 1235 и 1238 ГК РФ.

При этом, исходя из положений изложенных норм о лицензионном и сублицензионном договоре, предметом лицензионного договора, равно как и сублицензионного, являются действия лицензиара (сублицензиара) по предоставлению лицензиату (сублицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности в пределах прав и способов использования, предусмотренных договором.

Вместе с тем представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что признает невозможность использования исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата (сублицензиата) самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом спорного сублицензионного договора помимо передачи права использования программного продукта (его экземпляров), также является и самостоятельная передача его объективного выражения, поскольку такое действие подразумевается совместно с передачей права использования соответствующего программного продукта. В противном случае предмет сублицензионного договора теряет всякий смысл.

Также судебная коллегия полагает, что вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Винкор Никсдорф" своих обязательств по сублицензионному договору в связи с частичной загрузкой программного обеспечения и частичным проведением работ на его внедрение, является преждевременным и сделанным без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При установлении факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения сублицензионного договора суду следовало оценить все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам оценки определить, была ли осуществлена фактическая передача права использования соответствующих экземпляров программ для ЭВМ от истца к ответчику в соответствии с предметом спорного сублицензионного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает также преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Евросеть-Ритейл" права на взыскание с общества "Винкор-Никсдорф" суммы неосновательного обогащения, которая была оплачена истцом по встречному иску в счет исполнения обязательств по сублицензионному договору.

При этом судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение названной нормы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, не дал какой-либо оценки и не установил факт одновременного наличия трех указанных выше условий, не указал доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым принял расчет суммы заявленных требований, представленный обществом "Евросеть-Ритейл".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом "Винкор Никсдорф" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка документов, которые были представлены в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по сублицензионному договору, но оставленных судами первой и апелляционной инстанции без внимания, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего исполнения обязательств сторонами сублицензионного договора в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовать наличие условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями закона, проверить расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-45539/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А40-45539/2013 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур