Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-795/2014 по делу N А40-180374/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку принятие обеспечительных мер на этой стадии не восстановит прав истца, при этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-795/2014 по делу N А40-180374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО текстильного дизайна" (п. Каменка, д. 1, Зеленоградский р-н, Калининградская обл., 238533, ОГРН 1083925011708) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-180374/2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО текстильного дизайна" к обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 7, Москва, 107023), обществу с ограниченной ответственностью "Сейл Нэймс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва, 115093) и Datahost Ltd./обществу с ограниченной ответственностью "Датахост" (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City) о прекращении администрирования домена "Калинка.РФ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, Суд по интеллектуальным правам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЮРО текстильного дизайна" (далее - ООО "БЮРО текстильного дизайна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регги Бизнес" (далее - ООО "Регги Бизнес") о признании администрирования доменного имени Калинка.РФ ООО "Инветор-Строй" нарушением прав ООО "БЮРО текстильного дизайна"; об обязании ООО "Регги Бизнес" прекратить администрирование ООО "Инветор-Строй" домена Калинка.РФ; об обязании ООО "Регги Бизнес" осуществить действия по передаче права администрирования на доменное имя "Калинка.РФ" в пользу ООО "БЮРО текстильного дизайна".

В канцелярию Арбитражного суда города Москвы 26.02.2014 от ООО "БЮРО текстильного дизайна" поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просил до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу запретить ООО "Сейл-Наймс", как регистратору доменного имени "Калинка.РФ", вносить в реестр доменных имен изменения, связанные с аннулированием этого доменного имени и передачей прав администрирования на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сейл-Наймс".

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Datahost Ltd. (общество с ограниченной ответственностью "Датахост").

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "БЮРО текстильного дизайна" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "БЮРО текстильного дизайна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просило суд в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска запретить ООО "Сейл-Наймс", как регистратору доменного имени "Калинка.РФ", вносить в реестр доменных имен изменения, связанные с аннулированием этого доменного имени и передачей прав администрирования на него.

В обоснование заявления заявитель указал, что в период с 16.12.2013 по настоящее время совершены неоднократные действия по смене регистратора и администратора доменного имени "Калинка.РФ". Также заявитель указал на то, что ООО "Сейл-Наймс" могут быть предприняты действия по дальнейшей передаче прав администрирования другому администратору или по уступке прав на спорный домен третьему лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также нарушить баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцами представлены доказательства того, что на момент подачи настоящего иска администратором доменного имени "Калинка.РФ" являлось ООО "Инвертор-Строй".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.12.2013 ООО "Инвертор-Строй" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Однако право администрирования указанного домена не прекращено.

ООО "Регги Бизнес", как регистратор доменного имени "Калинка.РФ", аннулировал регистрацию указанного домена в одностороннем порядке.

В соответствии с данными общедоступного справочного сервиса WHOIS по состоянию на 03.02.2014 регистратором домена "Калинка.РФ" являлось ООО "Ардис", а на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением регистратором вышеуказанного доменного имени являлось ООО "СэйлНэймс".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что до разрешения спора по существу действия по смене регистратора и администратора доменного имени "Калинка.РФ", не только нарушают существующее состояние отношений между сторонами, но и сделают не возможным исполнение судебного акта.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Целью принятия обеспечительных мер в данном случае является предотвращение возможного совершения ООО "СэйлНэймс" действий, направленных на аннулирование указанного доменного имени и передачу прав администрирования указанного доменного имени, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Между тем на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО "СэйлНэймс" от 10.04.2014 N СУ-1004/3-2014 права по администрированию домена "Калинка.РФ" переданы Datahost Ltd.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку принятие обеспечительных мер на этой стадии не восстановит прав истца, так как администратором домена "Калинка.РФ" является не ООО "СэйлНэймс", к которому были адресованы обеспечительные меры, а Datahost Ltd. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-180374/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО текстильного дизайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов