Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушанской Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Сушанской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Сушанская, в отношении которой судом был вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17-19, 21-24, 45, 46, 50, 55 и 123, положения статей 40, 153 и 156 УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют дознавателю проводить следственные действия, не принимая уголовное дело к своему производству и не имея соответствующего поручения; положения статей 61, 64 и 65 данного Кодекса, как позволяющие судье отказывать в рассмотрении заявленного ему отвода по мотиву проявленной в ходе судебного разбирательства необъективности без вынесения судебного решения и удаления в совещательную комнату и лишающие тем самым обвиняемого законной и справедливой судебной защиты; положения статьи 121 УПК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявительница, дают суду возможность произвольно переносить рассмотрение ходатайства об отводе на неограниченный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Сушанской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 40 УПК Российской Федерации, определяющая перечень и компетенцию органов дознания, и статья 153 данного Кодекса, устанавливающая основания и порядок соединения уголовных дел в одном производстве, не регулируют вопросы принятия следователем или дознавателем дела к своему производству.

Статья же 156 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь или дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (часть первая), а если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть вторая). Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат.

2.2. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. При наличии таких обстоятельств, как указано в части первой статьи 64 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1639-О-О и N 1640-О-О, от 19 июня 2012 года N 1094-О, от 23 апреля 2013 года N 547-О, от 24 октября 2013 года N 1533-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и N 1874-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и других возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определение от 1 ноября 2007 года N 800-О-О). Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О).

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121); при этом об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (статья 122).

Таким образом, оспариваемые Г.Н. Сушанской законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте.

Доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу правоприменительными решениями, которые, как она полагает, вынесены с нарушением этих норм. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сушанской Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин