Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Являющаяся потерпевшей от преступления гражданка Н.Е. Кузнецова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, и части второй статьи 27 этого Кодекса, в которой содержится указание на необходимость получения согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования в том числе по основанию, закрепленному в пункте 3 части первой его статьи 24.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекратить уголовное преследование обвиняемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1 (часть 1), 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 91-О и от 17 октября 2006 года N 419-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявительницы в ее конкретном деле не нарушают, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют прекратить уголовное преследование обвиняемого по упомянутому основанию без согласия потерпевшего.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

В России как в демократическом правовом государстве определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также устанавливаются основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности.

К правомочиям государства относится и закрепление оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории граждан и прекратить в отношении них уголовные дела.

При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Вместе с тем выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать возражения против этого, которые обязательно должны быть приняты, не освобождают суд от необходимости выяснить позиции сторон по данному делу, в т. ч. потерпевшего.

Также это не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами доводы.

Приведенная правовая позиция в полной мере применяется и к нормам о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, суд общей юрисдикции обязан проверять в таких случаях наличие оснований и условий, достаточных для прекращения дела.

В частности, в таком случае потерпевшему должна быть обеспечена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.