Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фишера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Фишеру отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования, в обоснование которых было указано, в частности, что уступка требования, по которому он является должником, привела к замене стороны в соглашении между ним и гражданином П. Суды пришли к выводу о том, что замена стороны в данном соглашении не производилась, и указали, что личность кредитора не имела существенного значения для должника, поскольку передаваемое требование обусловлено судебным решением. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подчеркивается, что не может быть принят довод о том, что соглашение между А.В. Фишером и гражданином П. является договором о совместной деятельности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фишер просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации примененную в деле с его участием статью 388 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По мнению заявителя, граждане лишаются возможности судебной защиты своих прав, поскольку в статье 388 ГК Российской Федерации не указано, при каких именно обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а неопределенность нормативного содержания оспариваемого положения приводит к его противоречивому толкованию и произвольному применению. Кроме того, А.В. Фишер указывает, что уступка требования из договора о совместной деятельности возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, поскольку личность участника данного договора имеет существенное значение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фишера Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин