Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. N А40-83883/14119-718

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю.Л.,

протокол ведет - помощник судьи Кириллова А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края к ФАС России

третьи лица - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Дальстроймеханизхация", ООО "Мир климата"

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 20.05.2014 года по делу N К-800/14

при участии представителей

от истца (заявителя) - Коровина А.В. от 12.12.2013 N 11, Колумбегов К.И. по дов. от 19.12.2013 N 13

от ответчика - Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014 N ИА/31213/14

от третьих лиц КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" - Сенченко С.А. по дов. N 72/10 от 14.01.2014 установил:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2014г. по делу N К-800/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 20.05.2014г. по делу N К-800/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемые решение и предписание ответчика принято с нарушениями действующего законодательства, и нарушают его права и законные интересы, так как в действиях Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края отсутствуют нарушения ч.2 ст. 56 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

ФАС России по заявленным требованиям возражало, представил письменные пояснения, мотивированный тем, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в действиях Заказчика выявлены нарушения ч.2 ст. 56 ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", поддержало требования заявителя в полном объеме.

Третьи лица ОАО "Дальстроймеханизхация", ООО "Мир климата" в судебное заседание не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заседание проводится путем использования системы видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0122200002514000443 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием с на "Выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 204-км 215"

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 17.03.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 034 354 697 рублей;

3) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников размещения заказа;

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Мир Климара" на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены неправомерно выбранным способ определения поставщика путем проведения Конкурса с ограниченным участием.

20 мая 2014 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N К-800/14 принято решение о признании жалобы ООО "Мир Климата" обоснованной; признании в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения, части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

20 мая 2014 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N К-800/14 выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предписывающее:

1. Заказчику, Уполномоченному органу аннулировать определение поставщика в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на "Выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 204-км 215" (номер извещения 0122200002514000443), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения поставщика.

2. Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 03.06.2014 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2014г. по делу N К-800/14 вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

В качестве основания для признания решения и предписания ФАС России незаконными заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о Контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В статье 56 Закона о контрактной системе установлен перечень случаев применения конкурса с ограниченным участием, в частности, в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень), в пункт 6 которого включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 56 Закона о закупках, а также Перечня следует, что для осуществления заказчиком закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух условий:

1) объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

2) начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Согласно Конкурсной документации предметом Конкурса является "Выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 204-км 215" (номер извещения 0122200002514000443)

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен исчерпывающей перечень особо опасных и технически сложных объектов.

Заявителем не было представлено доказательств того, что данные работы в соответствии с частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ к являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера, так как только по отношению к закупке данных видов работ Заказчиком может быть применена процедура определения поставщика в форме конкурса с ограниченным участием в соответствии с императивным требованием статьи 56 Закона о контрактной системе.

При этом ссылку заявителя на Классификатор ОКДП суд не принимает во внимание, поскольку ни в статье 56 Закона о контактной системе, ни в Перечне нет отсылочной нормы на Классификатор ОКДП, на который ссылаются Заявители в обоснование своих требований.

Таким образом, Классификатор ОКДП не применим к вопросу о возможности принятия Заказчиком решения о выборе способа определения поставщика путем проведения закупки в форме Конкурса с ограниченным участием.

Доводы заявителя о необходимости строительства также и искусственных дорожных сооружений, суд также не принимает во внимание, поскольку данные сооружения являются частью работ, сумма которых не превышает 150 млн. рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для проведения торгов в виде конкурса с ограниченным участием.

Следовательно, действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика путем проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием, нарушают часть 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ответчика, соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ., руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:

Отказать Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании недействительным и отмене решения и предписания от 20.05.2014 года по делу N К-800/14.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева