Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2272 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу граждан Брагиной А.В., Брагина А.Н. и Брагиной К.А. (заявители, г. Тюмень) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014, принятое в рамках дела N А70-3149/2013 Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве некоммерческой организации "Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" (должник), о включении в реестр требований кредиторов должника 1000000 рублей стоимости устранения недостатков (в пользу заявителей в равных долях), 25000 рублей расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.), 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.), установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 производство по делу в части включения в реестр требований 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с тем, что должник не осуществлял строительства и не принимал на себя обязанности по несению ответственности за некачественно выполненные работы, поскольку правоотношения сторон регулируются исключительно нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2014, отменив определение от 01.10.2013, удовлетворил требование о включении 1000000 рублей стоимости устранения недостатков в равных для заявителей долях в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из наличия в агентском договоре элементов договоров оказания услуг и подряда, влекущих обязанность должника по возмещению убытков в полном объеме.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 25000 рублей расходов на проведение экспертизы, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2014 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставив в силе определение от 01.10.2013.

В кассационной жалобе граждане Брагина А.В., Брагин А.Н. и Брагина К.А. просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права и их прав и законных интересов вследствие неправильной правовой квалификации заключенного договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителей о неправильной правовой квалификации договора от 04.07.2008 N 366 на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки как агентского неоснователен.

Возникновение в силу названного договора у должника прав и обязанностей агента установлено судом первой инстанции исходя из содержания условий договора и размера выплаченного агенту вознаграждения.

Отсутствие у должника статуса подрядчика и наличие подрядных отношений непосредственно между заявителями и подрядчиком следует из акта приемки законченного строительством объекта от 17.06.2010 N 216, согласно которому дом принят заявителями у подрядчика.

Таким образом, основание для ответственности должника за недостатки выполненных работ, являющейся предметом данного требования, признано отсутствующим судом первой инстанции, решение которого обоснованно оставлено в силе обжалуемым постановлением.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать гражданам Брагиной А.В., Брагину А.Н. и Брагиной К.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова