Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" без номера и даты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А. Лен" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречному иску индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны о взыскании неотработанного аванса, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А. Лен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Валентине Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 730000 рублей задолженности и 17520 рублей неустойки по договору подряда от 11.02.2011 N 1526-2010.
Предпринимателем Кошелевой В.Г. в процессе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании 2930000 рублей неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Проектно-производственная фирма А. Лен" в пользу предпринимателя Кошелевой В.Г. взыскано 1 116 000 рублей неотработанного аванса, в остальной части иска - отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014, решение суда первой инстанции от 24.10.2013 изменено, с общества "Проектно-производственная фирма А. Лен" в пользу предпринимателя Кошелевой В.Г. взыскано 2930000 рублей неотработанного аванса, 39 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 137000 рублей по оплате экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит их отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового требования, указав, что переданный подрядчиком результат работ не соответствует предмету договора подряда, в связи с чем, не может быть использован предпринимателем для достижения целей, определенных соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявителя.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3020
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3510/14
05.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26482/13
24.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8012/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8012/13