Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-1041/201 по делу N А40-160628/2013 Постановление, принятое по делу об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, подлежит отмене, поскольку приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не связаны с разъяснением решения суда первой инстанции, а фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-1041/201 по делу N А40-160628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, кв. 109, г. Николаев, Украина, 54017) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-160628/2013 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) и обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117630, ОГРН 1037732007620) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705, N 328829,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белицкий Ф.В., представитель по доверенности от 18.02.2014 б/н,

от ответчиков:

от ООО "Мирролла" - Клефортов Б.А., представитель по доверенности от 03.02.2014 б/н, Курапова А.Г., представитель по доверенности от 09.06.2014 б/н,

от ООО "Нео-Фарм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - ООО "Амальгама Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - ООО "Мирролла"), обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (далее - ООО "Нео-Фарм") со следующими требованиями:

- обязать прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Сульсен", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 375705 и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena" по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, или обозначений, сходных до степени смешения с обозначением "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации N 375705, в том числе путем размещения на упаковках косметических средств (товаров, продукции) словесных обозначений "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте";

- обязать изъять из оборота косметические средства (товары, продукцию) и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки (тубы, флаконы, футляры) таких косметических средств (товаров, продукции), на которых размещено словесное обозначение "Сульсен" в составе словесных надписей "Сульсен Мите" или "Сульсен Форте" являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации N 375705, и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", охраняемых по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, а также с документации, рекламы в средствах массовой информации, в печатных изданиях и в сети Интернет в течение 30 дней, исчисляемых с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО "Миролла" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, в том числе размещение на упаковках косметических средств (товаров, продукции); а также обязал ООО "Нео-Фарм" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В канцелярию Арбитражного суда города Москвы 07.04.2014 от ООО "Миролла" поступило заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 20.03.2014. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Миролла" о разъяснении решения суда первой инстанции отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда первой инстанции от 15.05.2014 отменено, вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Амальгама Люкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 13.10.2014 от ООО "Миролла" по средствам электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амальгама Люкс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО "Миролла" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным. 

ООО "Нео-Фарм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Суд кассационной инстанции считает, что под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать обстоятельства, которые не получили отражение в судебном акте. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Данные доводы могут служить основанием для пересмотра судебного акта, как в порядке апелляционного производства, так и кассационного производства. 

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, ООО "Миролла" указало, что словесное обозначение "Сульсен" является названием лекарственного препарата, который входит в состав косметических средств, производимых ответчиком, в качестве основного ингредиента. Рецептура противосеборейных косметических средств других производителей, в том числе истца, также предусматривает использование такого ингредиента как "сульсен". Словесное обозначение "сульсен" является описательным. 

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметической продукция должна содержать информацию о составе - список ингредиентов. В связи с чем, возникает неопределенность относительно возможности дальнейшего использования со стороны ООО "Миролла" слова "сульсен" путем размещения на упаковке косметических средств как указание на ингредиент, входящий в состав таких средств. 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения изложена ясно, в соответствии с доводами заявленных требований и возражений на иск, и не допускает неоднозначного толкования.

Исполнение судебного акта подразумевает в себе четкое и конкретное формулирование тех действий, которые должен исполнить ответчик. 

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 усматривается, что суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта и указал на необходимость его разъяснения в отношении употребления словесного обозначения "Сульсен" в составе косметических средств, обязательных к указанию в соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 04.10.2012). 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства не связаны с разъяснением решения суда первой инстанции, а фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, что не согласуется с определением понятия разъяснения судебного акта, данному в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлении мотивы могут послужить основанием для изменения, как резолютивной части решения, так и мотивировочной части этого судебного акта, что не допустимо из смысла названной нормы процессуального закона. 

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и его исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с одновременным принятием решения об оставлении в силе определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-160628/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов