Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-909/2014 по делу N СИП-121/2014 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из служебного характера спорной полезной модели, поскольку она является результатом трудовой деятельности истца на предприятии ответчика, создана по заданию ответчика как работодателя с использованием технической базы завода на основании ассортимента выпускаемой им продукции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. N С01-909/2014 по делу N СИП-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Короткова Владимира Николаевича (г. Саратов) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 (судьи Рогожин С.П., Кручинина Н.А., Снегур А.А.), принятого в рамках дела N СИП-121/2014,

по иску Короткова В.Н. к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (ул. Астраханская, д. 88, г. Саратов, Саратовская область, 410056, ОГРН 1116400000496)

о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 113797 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Вельк Юрий Александрович (г. Саратов).

В судебное заседание явились:

истец - Коротков В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации),

а также представители:

от истца - Осипов М.В. по доверенности от 02.09.2013 N 64 АА 0926751;

от ответчика - Алатырев В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 16-7/14.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Коротков Владимир Николаевич (далее - Коротков В.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (далее - завод) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 113797 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя завода и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Вельк Юрий Александрович (далее - Вельк Ю.А.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Коротков В.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорная полезная модель является служебной, поскольку в должностной инструкции Короткова В.Н. отсутствовали соответствующие должностные обязанности.

Коротков В.Н. полагает, что судом первой инстанции не учтено содержание названной должностной инструкции, в соответствии с которой в должностные обязанности Короткова В.Н. входило общее руководство подчиненным ему подразделением и контроль за соответствующим направлением работы завода. Прямое указание на наличие обязанности Короткова В.Н. разрабатывать какие-либо технические решения в указанном документе отсутствовало, поскольку невозможно обязать сотрудника изобретать.

Коротков В.Н. отмечает, что лично придумал устройство "Вал приводной", а его материальное воплощение было осуществлено на заводе и впоследствии запатентовано без согласия автора.

Заявитель полагает, что приказ от 19.01.2011 N 13 является неотносимым доказательством, поскольку из него не следует, что была создана группа для усовершенствования конструкции именно того приводного вала, который был запатентован заводом, поэтому ссылка на указанное доказательство, как на подтверждение наличия конкретного задания работодателя, не обоснована.

По мнению Короткова В.Н., суд первой инстанции также сделал необоснованный вывод о том, что спорная полезная модель была создана на основании технической базы завода, поскольку полезная модель является результатом интеллектуальной деятельности человека.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коротков В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Коротковым В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

По мнению завода, спорная полезная модель является служебной, поскольку создана в связи с должностными обязанностями истца и на основании конкретного задания работодателя.

Ответчик отмечает, что не оспаривает авторство Короткова В.Н. в отношении спорной полезной модели, указал его в качестве автора в патентной документации, неоднократно предлагал заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения. Однако Коротков В.Н. отказывался от заключения такого соглашения, полагая, что должен являться патентообладателем и иметь возможность предоставить заводу право использовать спорную полезную модель на основании лицензионного договора с выплатой роялти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно обратив внимание суда кассационной инстанции на готовность завода заключить с Коротковым В.Н. соглашение о выплате авторского вознаграждения.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором сообщил, что правовая позиция Роспатента изложена в отзыве от 24.03.2014, представленном в суд первой инстанции, и к настоящему времени изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Вельк Ю.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Судом кассационной инстанции установлено, что Вельк Ю.А. был уведомлен о судебном разбирательстве с его участием, представлял отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Роспатент 14.11.2011 поступила заявка N 2011145859 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Вал приводной", в которой в качестве авторов указаны Коротков В.Н. и Вельк Ю.А., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указан завод.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом на имя ответчика (патентообладателя) был выдан патент Российской Федерации N 113797 на полезную модель "Вал приводной" с указанием в качестве авторов Короткова В.Н. и Велька Ю.А.

Коротков В.Н., полагая, что является автором спорной полезной модели, право на получение патента заводу не передавал, обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании названного патента недействительным в части указания патентообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и не оспаривается истцом, что по смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о служебном характере спорной полезной модели, поскольку она является результатом трудовой деятельности истца на предприятии ответчика, создана по заданию ответчика как работодателя, с использованием технической базы завода, на основании ассортимента выпускаемой им продукции.

При этом судом первой инстанции учтено, что основным видом экономической деятельности завода является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

В связи с необходимостью совершенствования конкретной продукции (конструкции вала приводного), выпускаемой заводом, была создана рабочая группа, о чем издан приказ от 19.01.2011 N 13. Согласно названному приказу истец был назначен руководителем рабочей группы по усовершенствованию конструкции приводного вала, ему было поручено сформировать эту рабочую группу, а в случае создания патентоспособного технического решения подготовить необходимые документы для подачи соответствующей заявки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный приказ не связан со спорной полезной моделью и ее разработкой.

Завод заказывал испытания усовершенствованного приводного вала по определённым параметрам, в том числе на предмет улучшения шумовибрационных характеристик, термостойкости, герметичности, что подтверждается проведением ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" скоростных дорожных испытаний вала приводного в составе автомобиля.

Установив, что Коротков В.Н. в период создания полезной модели занимал должность технического директора завода, и оценив соответствующую должностную инструкцию, с которой Коротков В.Н. был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Короткова В.Н. были возложены обязанности, связанные с осуществлением контроля за разработкой, совершенствованием и внедрением новой техники, продукции и технологии, проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, обеспечением эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовкой производства, достижения высокого качества продукции в процессе её разработки и производства.

При этом судом также установлено и не оспаривается истцом, что между ним и работодателем отсутствовали какие-либо соглашения об ином порядке перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе трудовой деятельности, в том числе права на получение патента.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в должностной инструкции Короткова В.Н. отсутствует прямое указание на обязанность создания спорной полезной модели, что свидетельствует о ее создании не в связи с трудовой деятельностью. Указанный довод истца связан, по мнению суда кассационной инстанции, с неправильным толкованием положений статьи 1370 ГК РФ.

Согласно названной норме права значение имеет создание полезной модели именно в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть деятельность по созданию объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника и осуществляется не в пределах его трудовых обязанностей, но в связи с ними.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций, достаточно указания на общий круг осуществляемых работником трудовых функций.

Судом первой инстанции также было установлено, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощена запатентованная полезная модель, осуществлялись за счет средств завода с использованием его производственных мощностей, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель N 112797 "Вал приводной" находятся у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на заводе было создано лишь материальное воплощение его идеи отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Полезная модель как техническое решение по своей юридической природе является нематериальным благом. Однако данное техническое решение воплощается в конкретной конструкции и изделии, которые подвергаются исследованиям и испытаниям, в результате чего формируется окончательное техническое решение. При отсутствии конкретных технических и материальных затрат создание промышленно применимой полезной модели в ряде случаев невозможно.

Спорная полезная модель в период ее разработки также была воплощена в конкретной конструкции, изготовленной силами и средствами завода и подвергнутой испытаниям и доработке, что и привело к созданию технического решения, которое было запатентовано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Короткова В.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу N СИП-121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова