Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2722 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание" (г. Самара, далее - общество) на решение от 20.12.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21923/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 1518234,30 рублей арендной платы, неустойки в сумме 253 980,44 рублей за просрочку внесения арендных платежей, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012, в иске отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение от 24.12.2012 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 постановление от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 решение от 26.01.2012 отменено, повторное рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.09.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 решение от 09.08.2013 и постановление от 22.10.201 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление министерства, суды исходили из доказанности факта наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Судами установлено, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-5862/14 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 61 530 рублей 08 копеек и неустойка в сумме 1 015 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с 30.10.1997 являлось арендатором земельного участка для использования под размещение автостоянки. Спорный земельный участок относился к числу земель, права на которые не разграничены, министерство являлось уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование спорным земельным участком до регистрации за обществом 12.03.2009 права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя частично заявленные требования министерства о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, суды исходили из положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Кроме того, суды приняли во внимание, что условиями договора было предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Суды при разрешении спора указали на то, что установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"). Расчет арендной платы произведен министерством на основании постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Проанализировав условия договора и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Самарской области, суды, применив срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2007 по 27.10.2008, а также учитывая наличие у общества права собственности на спорный земельный участок, взыскали задолженность по арендной плате и неустойку за период с 01.01.2009 по 12.03.2009.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.