Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3549 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А53-22429/2013 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 3808190 рублей, уплаченных в качестве возмещения ущерба окружающей природной среде за снос зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2104, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии противоправности действий государственного органа, в результате осуществления которых обществом понесены заявленные им к взысканию убытки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления судебного акта в законную силу части 2, 3 статьи 5 Закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Российской Федерации" и пункт 2 постановления администрации Ростовской области от 25.11.2008 N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту; Верховный Суд Российской Федерации указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде; в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации указано, что спорные нормативные акты в части, признаются недействующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Компенсация ущерба рассчитана департаментом в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году, то есть расчет размера ущерба производился государственным органом в период действия названных нормативных актов. Кроме того, обязанность по компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, предусмотрена статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), согласно которым при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, он возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 77 Закона от N 7-ФЗ возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Компенсационные высадки зеленых насаждений взамен срубленных (даже в кратном размере) сами по себе не являются полным возмещением вреда.

Общество, предъявляя иск о взыскании перечисленных им денежных средств в качестве возмещения вреда за повреждения и снос зеленых насаждений согласно актам обследования зеленых насаждений от 21.05.2010 и от 04.06.2010 в качестве убытков, не доказало возможность взыскания уплаченной суммы в виде убытков, а также то, что им в полной мере возмещен вред, причиненный окружающей среде.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. По настоящему делу нормативные правовые акты признаны Верховным Судом Российской Федерации недействующими, а не недействительными.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова