Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3213 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - компания) от 08.09.2014 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по делу N А50-15388/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Пермь; далее - общество) к компании о взыскании 4 373 140,05 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по декабрь 2012 года,

с участием третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 15(1), 42, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя исковое требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обязанности ответчика по оплате названных услуг. При этом, рассматривая настоящий спор между смежными сетевыми организациями, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" и обязанности ответчика (держателя котла) как получателя денежных средств от гарантирующего поставщика рассчитаться за услуги, оказанные смежными сетевыми организациями.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности с июня 2012 года истец неправомерно применил заявленную мощность в целях определения обязательств ответчика, не может быть принят при нормативно установленной обязанности ответчика оплатить потребленные услуги и в отсутствие с его стороны контррасчета, а также доказательств, позволяющих достоверно установить величину фактической мощности. Мотивы, по которым суды отступили от нормативного требования об оплате услуг по величине фактической мощности, изложены в судебных актах и не опровергнуты заявителем. Ввиду пассивной позиции компании по доказыванию обстоятельств дела оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По существу доводы компании, касающиеся расчета стоимости услуг, сводились к полному освобождению лица, пользовавшегося услугами, от их оплаты, что противоречит как требованиям законодательства об электроэнергетике, так и положениям гражданского законодательства о возмездности услуг, оказываемых юридическими лицами друг другу.

Довод заявителя о тождественности споров, рассмотренных судами по настоящему делу и по делу N А50-2468/2013, подлежит отклонению ввиду несовпадения оснований данных исков и состава лиц, участвующих в деле, на что правомерно указано нижестоящими судами.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов