Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-240 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" (г. Ярославль; далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", предприятие) от 08.07.2014 N 8782/011 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-165133/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - сетевая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТНС энерго" (г. Москва; далее - сбытовая компания) о взыскании 19 495 252,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 02.02.2010 N 40120148 в сентябре-октябре 2012 года,

с участием третьего лица - ОАО "Славнефть-ЯНОС", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 30.12.2013 г."

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ярославская ТЭЦ-3, принадлежащая ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" является производителем электроэнергии. В состав энергоустановки ТЭЦ-3 помимо прочего входят распределительные устройства ОРУ-110 кВ и ЗРУ-35 кВ, которые связаны между собой трансформаторами связи с шинами генераторного напряжения 6 кВ. Произведенная на Ярославской ТЭЦ-3 электроэнергия через ЗРУ-35 кВ и ОРУ-110 кВ передается в энергосистему по отходящим воздушным электрическим линиям напряжением 110 кВ (высокое напряжение - ВН) и 35 кВ (среднее первое напряжение СН-1).

Энергопринимающие устройства предприятия присоединены к шинам ОРУ-110 кВ на высоком уровне напряжения (ВН) и к ЗРУ-35 кВ на среднем уровне напряжения (СН-1).

Электросети сетевой компании также присоединены к шинам ОРУ-110 кВ на высоком и к ЗРУ-35 кВ на среднем уровнях напряжения. Наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки Ярославской ТЭЦ-3 присоединены к электрическим сетям сетевой компании, является напряжение 110 кВ, то есть высокий уровень напряжения (ВН).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства предприятия присоединены к электрическим сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии. Данные выводы основаны на акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Ярославская ТЭЦ-3) и ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 23.01.2009, а также схеме границ балансовой принадлежности сетей между теми же лицами и однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ-3) - ОАО "Ярославская сбытовая компания".

В 2012 году предприятие покупало электроэнергию у сбытовой компании, которая помимо прочего обязывалась урегулировать с сетевыми организациями вопросы по передаче электроэнергии до точек поставки предприятия.

В то же году сбытовая и сетевые компании находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе и до точек поставки предприятия. Правоотношения сбытовой и сетевой компании регулировались договором от 02.02.2010 N 40120148. Стороны установили, что оплата услуг производится на основании счета, выставленного сетевой компанией. Счет формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период (пункты 6.4, 6.6 договора). В пункте 6.2 договора стороны указали, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг определяется в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что одна из составляющей стоимости услуг определяется как произведение ставки тарифа на содержание электросетей и величины заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя сбытовой компании, подключенных на определенном уровне напряжения, указанной в соответствующей тарифной группе в приложении N 2 к договору.

В приложениях N 2 и N 2.1 к договору указаны величины заявленной мощности как по точкам поставки на высоком уровне (ВН), так и на среднем уровне напряжения (СН-1). При этом точки поставки обозначены как опосредованно присоединенные.

В спорный период сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до точек поставки предприятия. В то же время акты об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2012 года ответчик подписал с разногласиями и оплатил счет с учетом этих разногласий.

Разногласия сводились к цене (тарифу), по которой должны быть оплачены услуги по передаче электроэнергии в отношении группы точек поставки предприятия, опосредованно присоединенных к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии. Разница за сентябрь 2012 года в размере 8313330,28 руб. и за октябрь 2012 года в размере 8807463,68 руб. образовалась в связи с тем, что расчет сетевой компании составлен исходя из тарифов, предусмотренных для каждого уровня напряжения (ВН и СН-1) и величин мощности на этих уровнях. В то же время сбытовая компания рассчитала стоимость услуг исходя из тарифа, установленного для наиболее высокого уровня напряжения (ВН), на котором присоединены сети сетевой компании к производителю, и всего суммарного объема мощности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия задолженности, поскольку электроэнергия передавалась в отношении потребителя (предприятия), энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии, и сбытовая организация полностью оплатила услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу. При этом суды руководствовались статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178); пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен. Окружной суд исходил из того, что в договоре стороны согласовали распределение электроэнергии по уровням напряжения, следовательно, услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифу, установленному для каждого из уровней напряжения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления окружного суда в порядке надзора предприятие просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные сторонами, и установили, что все энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-ЯНОС" присоединены на различных уровнях напряжения к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии (Ярославской ТЭЦ-3, принадлежащей ОАО "ТГК-2"). Производитель присоединен к электросетям сетевой компании на двух различных уровнях напряжения, наиболее высоким из которых является высокое напряжение (далее - ВН). В силу требований законодательства об электроэнергетике эти обстоятельства обязывали стороны рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электросетей для уровня ВН. В то же время в нарушение пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд самостоятельно переоценил доказательства, установил обстоятельства, отличные от тех, что были установлены компетентными нижестоящими судами, и немотивированно принял новый судебный акт, разрешив спор по существу.

Заявитель не согласен с выводом окружного суда о праве сторон публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии по своей воле определять условия, не соответствующие объективным характеристикам технологического присоединения сетей и влияющие на цену этих услуг. В частности, по мнению ОАО "Славнефть-ЯНОС", стороны не вправе в обход нормативных запретов определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии. К тому же, по мнению заявителя, окружной суд не учел, что условие договора об определении величин заявленной мощности для различных уровней напряжения было необходимо для расчетов в соответствии с ранее действующей редакцией пункта 55 Методических указаний N 20-э/2. Впоследствии сбытовая компания предпринимала меры для изменения условий договора, но сетевая отказывалась привести договор в соответствии с изменившимся законодательством.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении окружным судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания и требуют исследования в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" с делом N А40-165133/2012 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества "Славнефть-ЯНОС" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.12.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.