Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3744 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-164770/13-114-1436, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - общество "НСГ-"РОСЭНЕРГО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (Москва, далее - общество "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании незаключенным от имени общества "НСГ-"РОСЭНЕРГО" договора поручительства от 25.06.2013 N 931, подписанного гражданкой Токаревой Л.Л. и обществом "РЕСО-Лизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Департамент инвестиционных торгов" (г. Санкт-Петербург), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, между обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Департамент инвестиционных торгов" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2013 N 931 СП-ДИТ/01/2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по названному договору между обществом "РЕСО-Лизинг" (кредитором) и обществом "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (поручителем) заключен договор поручительства от 25.06.2013 N 931. Со стороны поручителя договор подписан директором Санкт-Петербургского филиала общества "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Токаревой Л.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 22.

Полагая, что договор поручительства заключен Токаревой Л.Л. от себя лично, общество "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора поручительства незаключенным.

Суды установили, что оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований статей 432, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание договора от имени общества "НСГ-"РОСЭНЕРГО" неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Последствия совершения сделки лицом, действующим с превышением своих полномочий, или неуполномоченным лицом предусмотрены статьями 174, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета или основания иска не заявлял. Процессуальное законодательство не предоставляет суду право по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Выводы судов по требованиям, заявленным истцом, являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина