Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014 г. по делу N СИП-67/2014 "О приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (Береговой пр., д. 4/6, стр.2, Москва, 121087,ОГРН 1117746832598)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным её решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Дунаев Дмитрий Вячеславович (Москва);

2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Суздалев И.В. по доверенности N 61 от 04.02.2014;

от Роспатента - Конюхова В.А. по доверенности N 02/32-569/41 от 28.08.2014;

от 1-го третьего лица - Дунаев Д.В., паспорт (личность судом установлена);

от 2-го третьего лица - неявка, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (далее - ООО "ПК "Вельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович (далее - Дунаев Д.В.) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

В предварительном судебном заседании заявителем было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности согласовать самостоятельно вопросы, связанные с назначением экспертизы, в предварительном судебном заседании был обьявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, суду пояснили, что названные вопросы ими не согласованы.

Заявитель настаивал на назначении экспертизы и ее поручении специалистам общества с ограниченной ответственностью "Международный исследовательский центр "Пиво и напитки XXI век" Ивановой Т.В. и Тартаковской И.Э., представил платежное поручение от 10.10.2014 N 28 на сумму 50 000 рублей.

Представитель Роспатента настаивал на назначении экспертизы и ее поручении доценту кафедры "Технология сахаристых, бродильных производств и виноделие" ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" Гаврилову Алексею Михайловичу.

Дунаев Д.В. настаивал на назначении экспертизы и ее поручении Питренас Ирине Леонасовне или сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПАТЕНТНОЕ БЮРО "ГАРДИУМ" Купцовой Елене Вячеславовне, представил приходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 473 на сумму 30 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами самостоятельно кандидатура эксперта не согласована, а отводов предложенным в качестве экспертов кандидатурам не заявлено, судом кандидатуры экспертов рассмотрены и утверждены в качестве таковых самостоятельно с учетом наличия подтверждающих квалификацию документов, а также учета срока и стоимости предстоящих исследовательских работ.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно также не согласован, суд полагает целесообразным поставить на разрешение означенные вопросы в формулировках, предложенных сторонами, но в редакции самого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить доценту кафедры "Технология сахаристых, бродильных производств и виноделие" Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального учреждения "Московский государственный университет пищевых производств" Гаврилову Алексею Михайловичу (125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 11, Корпус Б, ауд.8-02).

Перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Раскрыты ли в материалах заявки N 2009130788 на выдачу патента Российской Федерации N 2424749 и/или в источнике, ставшем доступным до даты приоритета изобретения, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретений по независимым пунктам 1 и 6 формулы этого патента?

2. Раскрыта ли в материалах заявки N 2009130788 на выдачу патента Российской Федерации N 2424749 возможность реализации указанного назначения в случае осуществления изобретений по независимым пунктам 1 и 6 формулы этого патента?

3. Могут ли быть использованы изобретения по независимым пунктам 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2424749 в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности?

4. Известен ли из представленных в возражении заявителя источников информации признак "стабилизированный гель Алое Вера в количестве 5-20 мас.%", содержащийся в независимых пунктах 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2424749? (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа).

5. Известен ли из представленных в возражении заявителя источников информации признак безалкогольного напитка "желирующий агент в количестве 0,08 мас.%", содержащийся в независимых пунктах 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2424749? (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа).

6. Известно ли из представленных в возражении заявителя источников информации влияние признаков "стабилизированный гель Алое Вера в количестве 5-20 мас.%" и "желирующий агент в количестве 0,08 мас.%" на достижение указанного в патенте Российской Федерации N 2424749 технического результата? (Если да, то указать страницу и абзац соответствующего документа).

7. Следуют ли изобретения по независимым пунктам 1 и 6 формулы патента РФ N 2424749 явным образом из представленных в возражении заявителя источников информации?

8. Свидетельствуют ли количественные различия в составе ингредиентов по оспариваемому патенту в сравнении с представленными в возражении заявителя источниками информации о наличии изобретательского уровня в патенте Российской Федерации N 2424747?

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности представить в Суд по интеллектуальным правам в срок не позднее трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения надлежащим образом заверенные светокопии патентных документов: RU 2 424 749, CN 1456105, JPS 5966863, JPH 01215266, WO 96/00018, US 5 562 939, RU 2377870, US 5641532, а также решения Роспатента от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749.

Суд предупреждает эксперта Гаврилову Алексея Михайловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и устанавливает срок в один месяц (с момента получения определения), в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока.

Определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов