Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая Мераби Гурамовича на нарушение его конституционных прав статьями 299 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Цицхвая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Цицхвая, уголовное преследование которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" УК Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 "Убийство" того же Кодекса, просит признать статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает М.Г. Цицхвая, оспариваемые им нормы позволяют суду при признании лица виновным в совершении конкретного преступления делать в приговоре указание на обстоятельства другого деяния, по признакам которого уголовное преследование этого лица было прекращено за его непричастностью к содеянному, ограничивая тем самым, со слов заявителя, его право на судебную защиту и умаляя его достоинство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 307 УПК Российской Федерации регулирует содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и прямо устанавливает, что в ней должно указываться обоснование принятых судом решений по вопросам, перечисленным в статье 299 этого Кодекса (пункт 5), что обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы, М.Г. Цицхвая связывает нарушение своих конституционных прав с фактом осуждения за преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, совершенное с использованием оружия, в то время как уголовное преследование в части совершения деяния, предусмотренного частью первой статьи 222 того же Кодекса, устанавливающей ответственность в том числе за незаконные действия с огнестрельным оружием, было прекращено ввиду непричастности заявителя к его совершению. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конкретных обстоятельств его уголовного дела, а также законности и обоснованности его осуждения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая Мераби Гурамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин