Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилязева Айрата Ягофаровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Гилязева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Я. Гилязев, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации, согласно которой вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 этого Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, где осужденный отбывает наказание, и пункта 13 статьи 397 этого Кодекса, устанавливающего, что суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 47 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, рассматривающему ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, воздержаться от рассмотрения вопроса о том, улучшает ли положение осужденного новый закон, когда требуется установление и проверка фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы устанавливают вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и не регламентируют пределы судебного разбирательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О и др.). Соответственно, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2035-О).

Утверждая, что вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом должен разрешаться в соответствии с иными правилами, заявитель, по существу, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее правовое регулирование, что, однако, является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилязева Айрата Ягофаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин