Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 18-КГ14-116 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 18-КГ14-116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Кутового Козинца С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс", Кипкееву К.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков по кассационной жалобе Кутового Козинца С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кутовой Козинец Сергей Николаевич обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее - ООО "Рубин плюс"), Кипкееву К.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 декабря 2011 г. он воспользовался услугами такси "Рубин" (ООО "Рубин плюс"). Около 22 часов 30 минут, когда он следовал в качестве пассажира в автомобиле - такси марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кипкеева К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного автомобиля. В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью истца, также повреждены принадлежащие ему личные вещи, причинены иные убытки. Лицом, виновным в совершении ДТП, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 г. признан водитель такси Кипкеев К.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба сумму ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать с ООО "Рубин плюс", работником которого являлся ответчик Кипкеев К.А., в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба ... руб. и в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, ... руб., а всего ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. исковые требования Кутового Козинца С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала компании в Краснодарском крае в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. С Кипкеева К.А. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано ... руб. ... коп. и в счёт компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Кутового Козинца С.Н. к ООО "Рубин плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутового Козинца С.Н. к ООО "Рубин плюс" и принято новое решение, которым в пользу истца с ООО "Рубин плюс" взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб. ... коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинца С.Н. компенсации материального ущерба отменено, в данной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутового Козинца С.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Рубин плюс" и принятии нового судебного постановления об удовлетворении в этой части его иска к данному ответчику.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 19 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Кутового Козинца С.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2011 г. в г. Краснодаре на улице Северной в районе дома 513 произошло ДТП с участием автомобиля - такси марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кипкеева К.А. В момент ДТП Кутовой Козинец С.Н. находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. В результате данного ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, материальный ущерб и иные убытки.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012 г. лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к указанному ДТП, признан водитель Кипкеев К.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании причинённого ему материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Рубин плюс" как работодателя Кипкеева К.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП Кипкеев К.А. состоял с ООО "Рубин плюс" в трудовых отношениях, в связи с чем принял решение, которым возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на ответчика Кипкеева К.А.

Отменяя решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу истца с Кипкеева К.А. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, и признал установленным, что ДТП произошло при исполнении Кипкеевым К.А. трудовых обязанностей в ООО "Рубин плюс", в связи с чем взыскал причинённый истцу материальный ущерб с указанного работодателя. В то же время судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила в силе решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кипкеева К.А. и отказа в удовлетворении данного требования к ООО "Рубин плюс", указав на обоснованность взыскания компенсации морального вреда именно с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу представителя истца и придя к выводу о наличии на момент ДТП между Кипкеевым К.А. и ООО "Рубин плюс" фактических трудовых отношений, возложила на работодателя ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, но в то же время в нарушение требований приведённых выше норм процессуального закона не разрешила в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, не применила нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части разрешения исковых требований Кутового Козинца С.Н. о компенсации морального вреда и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. в части разрешения исковых требований Кутового Козинца С.Н. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов В.С.