Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Наволокина В.В. к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности

по кассационной жалобе Наволокина В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Наволокина В.В., представителей Наволокина В.В. - Румянцева Д.В., Кондрашова Р.Б. - Лазукова В.А., Украинцева С.В. - Кочеткову О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город Касимов Еремина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наволокин В.В. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, расположенные по адресу: г. ...

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 г. исковые требования Наволокина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Наволокина В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От администрации муниципального образования городской округ город Касимов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2013 года, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили ... руб., решение вынесено судом первой инстанции 17 января 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б., а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности - здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения.

Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 53-54, л.д. 56).

В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы администрации муниципального образования городской округ город Касимов о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится дело по её иску к Наволокину В.В. о сносе самовольных строений, являющихся предметом настоящего спора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Рязанской области отложено до разрешения вопросов по настоящему делу. Кроме того, наличие дела о сносе самовольных построек в арбитражном суде не препятствует администрации представлять в настоящем деле доводы о самовольности этих построек и доказательства, подтверждающие эти доводы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не рассматривались обстоятельства дела по существу, находит нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселев А.П.