Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86 Ранее принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, которыми иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано, подлежат оставлению без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик является собственником квартиры с 1994 г., а закон предусматривает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности только за лицом, не являющимся собственником этого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Ваганову Е.В. и Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой А.Е., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П. Кожевниковой О.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении,

по встречному иску Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности,

по встречному иску Вагановой Л.A. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры

по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационным жалобам Вагановой Л.A. и Ваганова Е.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Ваганова Е.В. и его представителя Нахимовой Е.В., Вагановой Л.A., Кожевникова Р.В. и их представителя Забабуриной Т.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Матвеевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, представления и ходатайства, представителей Правительства Москвы Ортега-Хиль М.И. и Гарпиченко Я.Э., просивших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ваганову Е.В. и Вагановой Л.A., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой А.Е., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из незаконного владения Ваганова Е.В., прекращении права собственности Ваганова Е.В. и права пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Вагановой А.Е., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в квартире по адресу: г. ... проживала Иванова М.И. на основании договора найма, умершая 3 мая 1994 г. После смерти Ивановой И.А. гражданин Туев С.Н., который впоследствии был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г., действуя в группе лиц, изготовил в мае 1994 г. подложную доверенность от имени Ивановой М.И. на Степанцева Е.В. на распоряжение спорным жилым помещением с правом приватизации. Далее Степанцев Е.В., действуя по указанию Туева С.Н., при помощи поддельной доверенности приватизировал жилое помещение, оформив 10 мая 1994 г. в РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи N ... 17 мая 1994 г. данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества г. Москвы за N ..., было выдано свидетельство о собственности на жилище N на имя Ивановой М.И.

На основании указанных документов 24 мая 1994 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения между Степанцевым Е.В., действовавшим от имени Ивановой И.А., и Черных П.С. 6 июня 1994 г. Черных П.С. продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи Ваганову Е.В., который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Таким образом, основанием возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на спорную квартиру послужили ничтожные сделки, совершенные на основании подложных документов. Истец ссылался на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает семья ответчиков: собственник Ваганов Е.В., пользователи Ваганова Л.A., Ваганова А.Е., Ваганова Л.A., Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А.

Ваганов Е.В. обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеназванную квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен им в 1994 г. Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, он не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, оформлено право собственности на жилое помещение, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым и непрерывным, он нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным. Спорное жилое помещение из его владения не выбывало, право на него не оспаривалось.

Ваганова Л.A. обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры, указывая, что 1 сентября 1989 г. был зарегистрирован брак между ней и Вагановым Е.В. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. данный брак расторгнут. 6 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку спорная квартира была возмездно приобретена в период брака на совместно нажитые средства, то с момента регистрации права собственности на нее она имеет равные с Вагановым Е.В. права в отношении квартиры.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Ваганова Е.В. и Вагановой Л.A. отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационных жалобах Вагановой Л.A. и Ваганова Е.В. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, ходатайства, кассационных жалоб и объяснения относительно них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление, ходатайство, кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени Ивановой М.И. Степанцевым Е.В. после смерти Ивановой М.И. на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в том числе договор купли-продажи квартиры от 6 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. Суд указал, что спорное жилое помещение, являющиеся муниципальным жильем, выбыло из владения г. Москвы помимо его воли, в связи с чем у Вагановых не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, указал на то, что данный срок ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2012 г. при рассмотрении гражданского дела между Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. о расторжении брака и разделе имущества. Помимо этого судом применена статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данный вывод является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника. Однако данный вывод несостоятелен, поскольку квартира была передана в собственность Ивановой М.И. по договору приватизации от 10 мая 1994 г., по которому от имени собственника выступало РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО г. Москвы, а 17 мая 1994 г. договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, установленных судом, следует прийти к выводу, что имущество выбыло из собственности г. Москвы по воле собственника.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов управления г. Москвы. Так, из Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, являющейся приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3, следует, что проверка документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан возложена на ремонтно-эксплуатационные управления (РЭУ). В Инструкции оговорено, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается. В данном случае представленные Степанцевым Е.В. документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорная квартира находится во владении ответчиков с 1994 г. Ссылка суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 г. при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А., несостоятельна, поскольку при расследовании уголовного дела о незаконном завладении спорной квартирой следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли собственнику сделать вывод о том, что квартира приватизирована с нарушением закона.

Так, из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 февраля 2012 г. следует, что 6 августа 1997 г. в Департамент муниципального жилья г. Москвы были изъяты документы, связанные с приватизацией квартиры, 13 октября 1997 г. был наложен арест на квартиру и 4 августа 2000 г. арест был снят, о чем следователь проинформировал Департамент.

Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А.

Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий права собственника от имени г. Москвы, не мог не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 1997 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не применил по заявлению ответчиков срок исковой давности по виндикационному иску, сославшись на статью 208 ГК РФ, в то время как положения данной статьи на такие требования не распространяются.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Вагановым и Кожевниковым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

Также оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры по следующим основаниям.

Ранее состоявшимся решением Таганского районного суда от 14 марта 2012 г. о расторжении брака между Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. отказано в разделе указанной квартиры по тем основаниям, что договор купли-продажи от 6 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. является ничтожной сделкой, не порождает у Ваганова Е.В. права собственности на нее, а потому квартира не могла быть включена в общее имущество супругов.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации настоящим судебным актом признала невозможность истребования квартиры у Ваганова Е.В., зарегистрировавшего право собственности на нее и являющегося добросовестным приобретателем.

Следовательно, Ваганов Е.В. признается собственником квартиры и имеются основания для рассмотрения вопроса о ее разделе как общего имущества супругов, поскольку квартира приобретена в период брака между Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. (брак зарегистрирован 1 сентября 1989 г., расторгнут 14 марта 2012 г.).

Ваганова Л.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, Ваганов Е.В. согласен с этим требованием, а потому иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеназванную квартиру на основании статьи 234 ГК РФ подлежат оставлению без изменения. Судами сделан правомерный вывод о том, что Ваганов Е.В. является собственником квартиры с 1994 г., а данная статья предусматривает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности только за лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Ваганова Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без изменения.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. в части удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ваганову Е.В. и Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой А.Е., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В.; Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении и по встречному иску Вагановой Л.A. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры отменить и принять новое судебное постановление:

в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ваганову Е.В. и Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой A.Е., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании квартиры по адресу: г. ..., из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении данной квартиры в собственность г. Москвы, выселении из названной квартиры отказать, встречный иск Вагановой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить и признать за Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. право собственности на квартиру по адресу г. ..., по 1/2 доле за каждым.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселев А.П.