Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-24 Дело в части отказа в признании права собственности истицы на жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истица обладала правом общей собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Л.А. к Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. о признании их не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. к Полуниной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Полуниной Л.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Полуниной Л.А. и ее представителя Шульгина А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Катаевой Л.К., Мамедова Р.К. и Мамедовой В.П. - Боклаг Г.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полунина Л.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. о признании не принявшими наследство и признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры ..., находящейся по адресу: ...

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 22 января 2007 г. состояла в браке с Мамедовым К.Н. (отцом ответчиков), который умер 29 января 2012 г. После его смерти открылось наследство на часть названной квартиры, которая была приобретена супругами в период брака на общие денежные средства, взятые наследодателем в кредит, и денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры. Поскольку спорное жилое помещение является малогабаритным и неделимым в натуре, Полунина Л.А. просила признать за ней преимущественное право на получение наследственной доли жилого помещения по адресу: ..., признав за ней право собственности на квартиру, компенсировав несоразмерность части квартиры со своей наследственной долей путем передачи ответчикам другого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Кроме этого, истец полагает, что ответчики в установленном законом сроки и порядке не приняли наследство после смерти своего отца. Спорным жилым помещением не пользовались ни при жизни, ни после смерти наследодателя.

Мамедов Р.К. и Катаева Л.К. с иском Полуниной Н.А. не согласились и обратились с встречным требованием о признании их принявшими наследство и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Мамедова К.Н., просили признать за ними право собственности по 1А доли за каждым в праве на квартиру по адресу: ... признать по 1/4 доли за каждым в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...; признать автомобиль марки ... ... года выпуска наследственным имуществом; выплатить компенсацию за автомобиль в размере 1/4 доли от его стоимости; признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Национальный резервный банк", открытом на имя Мамедова К.Н. Кроме того, Мамедов Р.К. и Катаева Л.К. просили признать Полунину Л.А. недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отказав ей в праве на наследственное имущество.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2013 г. исковое требование Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. к Полуниной Л.А. об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ... и признании права собственности в порядке наследования выделено в отдельное производство и приостановлено до разрешения Глушковским районным судом Курской области гражданского дела по иску Мамедовой В.П. к Полуниной Л.А., Мамедову Р.К., Катаевой Л.К. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. исковые требования Полуниной Н.А. удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ...; также за истцом признано право собственности на 2/3 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете в АКБ "Национальный резервный банк", открытом на имя Мамедова К.Н.

В удовлетворении исковых требований Полуниной Н.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на всю квартиру отказано.

Встречные исковые требования Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. удовлетворены частично: установлен факт принятия Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. наследственного имущества, оставшегося после смерти Мамедова К.Н.; за Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. признано право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: ...

За ответчиками признано право собственности по 1/6 доле за каждым на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Национальный резервный банк", открытом на имя Мамедова К.Н.

В наследственную массу имущества наследодателя Мамедова К.Н. включена 1/2 доля транспортного средства марки ... года выпуска. С Полуниной Л.А. в пользу каждого из ответчиков взыскана компенсация в счет стоимости 1/6 доли данного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полунина Н.А. ставит вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. Полуниной Л.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и кассационная жалоба Полуниной Л.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Полуниной Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуниной Л.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на всю квартиру подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Полунина Л.А. и Мамедов К.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22 января 2007 г., Мамедов К.Н. умер 29 января 2012 г.

В период брака истцом и Мамедовым К.Н. были приобретены: квартира в доме ... по ул. ..., жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., а также транспортное средство марки ... ... года выпуска.

Кроме того, на имя Мамедова К.Н. открыт счет в АКБ "Национальный резервный банк" на сумму ... руб. ... коп.

Наследниками первой очереди к имуществу Мамедова К.Н. являются его жена Полунина Л.А., сын Мамедов Р.К. и дочь Катаева Л.К.

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти Мамедова К.Н., а также приняли наследство фактически, вступив во владение им.

Разрешая спор в отношении жилого помещения по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена в период брака Полуниной Л.А. и Мамедова К.Н., является их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на 1/2 долю этой квартиры, в связи с чем, каждый из наследников имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Отказывая Полуниной Л.А. в удовлетворении требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры и передаче ей квартиры в собственность в порядке ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, является делимым и может быть разделено в натуре. Поскольку на Мамедова Р.К. и Катаеву Л.К. приходится в совокупности 1/3 доля квартиры, указанный размер доли нельзя считать незначительным, а ответчики не согласны с предложенным истцом размером компенсации, передача всего спорного объекта недвижимости во владение истцы с выплатой ответчикам компенсации помимо их воли не соответствует закону.

Суд первой инстанции сослался также на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у Полуниной Л.А. денежных средств для выплаты ответчикам денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности раздела между наследниками двухкомнатной квартиры, имеющей две изолированные комнаты, не принял во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно копии поэтажного плана от 3 августа 2012 г. спорная квартира общей площадью 45,7 кв.м. состоит из двух смежных, а не из изолированных, как указал суд в решении, комнат, с подсобными помещениями. Квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного дома.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Соответствующая экспертиза судом в нарушение указанной статьи по делу не назначалась, в связи с чем, данный вывод суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полунина Л.А. при жизни Мамедова К.Н. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Судом первой и апелляционной инстанции указанные положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств наличия у Полуниной Л.А. достаточных денежных средств для выплаты ответчикам денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры, суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о ее согласии передать Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. в порядке ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации другое имущество наследодателя, в частности, долю в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., о чем Полунина Л.А. заявила в суде первой инстанции и что отражено в решении. Полунина Л.А. также указала в суде на согласие выплатить ответчикам денежную компенсацию в счет стоимости их доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в части обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить исковые требования Полуниной Л.А. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. отменить в части отказа Полуниной Л.А. в удовлетворении искового требования к Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. о признании права собственности на жилое помещение, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Шатурский городской суд Московской области.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.