Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Иркутсклесстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ряда граждан к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Иркутсклесстрой" оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает приватизацию жилого помещения, находящегося в частной собственности, без предварительного и равноценного возмещения собственнику этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 названного Закона Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П); закрепляя право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Суды, удовлетворяя иски граждан к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения в общежитии, исходили, в частности, из того, что помещения, находившиеся в государственном жилищном фонде, не подлежали передаче в уставный капитал акционерного общества и потому сделки по распоряжению этим имуществом не могли нарушать права таких граждан.

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направленная на защиту жилищных прав граждан и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (Определения от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О, от 17 июня 2013 года N 977-О, от 14 января 2014 года N 3-О и N 4-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств его конкретных дел и положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", предусматривавшего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации находящихся в федеральной (государственной) собственности предприятий, влекущий оценку договоров купли-продажи таких помещений как ничтожных или оспоримых сделок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин