Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балашовой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Балашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С. Балашова оспаривает конституционность следующих положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 2 пункта 1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ), согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них; указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы);

абзаца первого пункта 2 (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ, от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ), согласно которому имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из представленных материалов, в 2008 году заявительница продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности менее трех лет, в связи с чем у нее возник доход от источника в Российской Федерации, подлежащий налогообложению. В том же году С.С. Балашова заключила договор строительства жилья в порядке долевого участия и исполнила обязательства по оплате в соответствии с условиями этого договора. Акт приема-передачи жилого помещения был оформлен (подписан) в 2010 году. В этом же году заявительница обратилась в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявила наличие дохода от продажи квартиры на основании договора купли-продажи и право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании договора долевого строительства. Решением налогового органа С.С. Балашова привлечена к ответственности, ей начислен штраф, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено информационное сообщение о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность и заявлении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа. Кассационным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требования С.С. Балашовой частично удовлетворены: ей снижен размер штрафа, в остальной части решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения являются неопределенными и в толковании, придаваемом им правоприменительными органами, необоснованно препятствуют налогоплательщику в получении имущественного налогового вычета в том налоговом периоде, в котором фактически произведены расходы на приобретение жилья. В этой связи С.С. Балашова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Из оспариваемых законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере возникает с момента приобретения жилья, в том числе приобретения квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 года N 610-О-О, от 15 мая 2012 года N 809-О и от 18 октября 2012 года N 1999-О). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление такого вычета не только с фактом расходов, но и с приобретением жилья, а это условие равным образом относится к документальному оформлению как права собственности на готовую квартиру, так и оснований к установлению (регистрации) права собственности на квартиру в строящемся доме, в том числе подписанию акта приема-передачи квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 123-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения позволяют налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, в каких налоговых периодах заявителю должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет, как связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балашовой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин