Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2878 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 301-ЭС14-2878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-13612/2012 Б/175, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по тому же делу по требованию закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Агропромлизинг" задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агропромлизинг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Региональная инновационная компания", закрытого акционерного общества "Финансово-производственное товарищество", открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Русь", общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир", общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Темы и лица", установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в отношении ОАО "Агропромлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Агропромлизинг" задолженности по предъявленным к оплате простым векселям: серии ОАО АПЛ N 0000005, номиналом 24014139 рублей 56 копеек, дата выдачи 31.10.2011, с процентной ставкой 15% годовых, всего на сумму 27421068 рублей 09 копеек; N 0000945, номиналом 60000 рублей, дата выдачи 11.01.2010, всего на сумму 60 000 рублей; серии ОАО АПЛ N 0000004, номиналом 445 910 рублей 98 копеек, дата выдачи 31.10.2011, всего на сумму 445910 рублей 98 копеек; серии ОАО АПЛ N 0000003, номиналом 8814969 рублей 86 копеек, дата выдачи 31.10.2011, с процентной ставкой 15% годовых, всего на сумму 10065565 рублей 25 копеек; серии ОАО АПЛ N 0000001, номиналом 19780880 рублей 11 копеек, дата выдачи 31.10.2011, с процентной ставкой 15% годовых, всего на сумму 22 587 228 рублей 62 копейки; а также задолженности по договору цессии от 30.09.2012 на сумму 364537 рублей, в том числе 326282 рублей 16 копеек долга и 38254 рублей 84 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная инновационная компания", закрытое акционерное общество "Финансово-производственное товарищество", открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Русь", общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Ладомир", общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Темы и лица".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 требование кредитора признано обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 364537 рублей, в том числе 326282 рублей 16 копеек основного долга и 38 254 рублей 84 копеек процентов за пользование суммой займа; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Северо-Западная управляющая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Пунктом 24 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

При рассмотрении спора суды установили, что требование предъявлено на основании договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи и достоверных доказательств неполучения платежей по векселям кредитором не представлено, что явилось основанием для отказа во включении требования общества "Северо-Западная управляющая компания" по спорным векселям в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных требований, наличии подлинных документов, подтверждающих вексельные обязательства, а также о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статей 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина