Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2903 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Монетный дом" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 480000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Абрахманов А.Р., Хлызова (Стар) Казанцева О.С., Христолюбов Г.К., Карпов В.О., установил:

открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 480 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву нарушения норм материального права, а именно пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2014, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества; каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом установлены необходимые для взыскания с ответчика требуемой суммы факты:

- на предмет залога - автомобиль грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC-120, 1999 года выпуска, решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.06.2010 обращено взыскание в пользу банка;

- на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист N 2-1276, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительной меры заложенный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение Абдрахманову А.Р., что подтверждено актом ареста (описи) имущества должника от 19.04.2010;

- в настоящее время место заложенного автомобиля неизвестно, он находится в угоне.

Исполнительное производство о взыскании с должника обеспеченного залогом автомобиля долга возбуждено 11.08.2010. Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное судебными приставами-исполнителями имущество - заложенный автомобиль, за счет которого было возможно исполнить требование судебного акта.

Все действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта совершены в период рассмотрения настоящего дела (октябрь - декабрь 2013 года) и являются имитацией деятельности, производимой с единственной целью - избежать ответственности за утрату залогового имущества.

В течение более трех лет судебные приставы-исполнители не могут исполнить судебный акт. Накануне судебного заседания, окончившегося вынесением оспариваемого решения, должником добровольно перечислены 400 рублей: иных доказательств наличия реальных источников исполнения судебного акта за счет имущества должника ответчиком не представлено.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена. В силу закрепленного в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба банка с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Монетный дом" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова