Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2002 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Емельяновой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-12101/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Агишевой Надежды Владимировны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" Емельяновой Марине Викторовне (далее - общество "Компания МВМ") о взыскании в пользу данного общества 3000000 рублей в возмещение убытков в размере неполученного вексельного долга, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянова М.В. просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Емельяновой М.В. не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что истицей представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий генерального директора Емельяновой М.В. и доказательства возникновения в связи с этим у общества убытков, тогда как ответчица в нарушение положений статьи 65 названого Кодекса доводы иска документально не опровергла.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий руководителя юридического лица и распределения между участвующими в деле лицами бремени доказывания не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Приведенные заявительницей доводы, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Емельяновой Марине Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов