Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 304-КГ14-3003 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 304-КГ14-3003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-12358/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 07.05.2013, установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - общество "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 10.12.2012 обществом "НМЗ "Искра" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток химических стойких и нарукавников с начальной (максимальной) ценой контракта 714 100 руб.

В пункте 1 раздела 5 Технического задания аукционной документации установлен перечень технических и функциональных характеристик перчаток химических с указанием на производителя перчаток фирму ANSELL.

Протоколом от 24.01.2013 заседания закупочной комиссии по приобретению товаров, работ, услуг для нужд общества установлено, что поступила только одна заявка от закрытого акционерного общества "Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис", поэтому электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между обществами "НМЗ "Искра" и "Торговый дом Новосибирск-Восток-Сервис" заключен договор поставки от 30.01.2013 N 3017-96-2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить перчатки химические стойкие и нарукавники из полимерных материалов.

В антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" с заявлением, в котором указало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме, которые выразились в указании в пункте 1 раздела 5 Технического задания аукционной документации конкретных марок перчаток химических стойких для нужд заявителя.

Решением от 07.05.2013 антимонопольного органа общество "НМЗ "Искра" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции): нарушение выразилось в установлении в техническом задании аукционной документации марок перчаток химических стойких (ANSELL ЭКОНОХЕНДС, ANSELL НЕОТОП, ANSELL ХАЙКРОН), что могло привести к устранению потенциальных участников аукциона, поставляющих перчатки иных производителей, и создало преимущества тем хозяйствующим субъектам, которые производят и поставляют перчатки химические стойкие фирмы ANSELL, а также пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках): нарушение выразилось в проведении открытого аукциона в отсутствие установленного порядка проведения такого аукциона в Положении о закупочной деятельности общества "НМЗ "Искра".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "НМЗ "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из наличия у заказчика права на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. При этом указанные в аукционной документации требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя, по мнению судов, не нарушают запретов, установленных Законом о закупках, и направлены на выявление товара, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. В данном случае заявка на участие подана от одного претендента, с которым в дальнейшем и заключен договор поставки.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что в Положении о закупочной деятельности общества не установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, суды исходили из того, что Закон о закупках не предъявляет требований к порядку изложения такого положения и не устанавливает запрета на использование отсылочных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина