Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2469 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва; далее - общество, заявитель) от 02.09.2014 N б/н

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу N А40-150285/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества

к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат)

о взыскании 284315861 рублей 73 копеек неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, решение суда от 24.10.2013 изменено. С комбината в пользу общества взыскано 25330257 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение суда от 24.10.2013" имеется в виду "решение суда от 18.12.2013"

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на отказ заявителю в защите гражданских прав и освобождение комбината от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между комбинатом (инвестор-заказчик), ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46 по выполнению комплекса работ по строительству объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.3.2 общество обязано ежемесячно оплачивать комбинату выполненные по настоящему договору работы в срок и в порядке, установленном условиями настоящего договора. Согласно пункту 10.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.03.2010 N 5 - за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора (дополнительных соглашений к нему), положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что воля сторон при подписании договора была направлена на ограничение предельного размера неустойки по всем неисполненным обязательствам, не согласился с расчетом неустойки, предоставленным обществом исходя из применения ограничения 30% по каждому акту отдельно и пришел к выводу о применении ограничения 30% к общей сумме неустойки по всем неисполненным обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии ходатайства комбината о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недлительный период просрочки в исполнении обязательства по оплате, выполнение оплаты в полном объеме, непредставление обществом доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой осуществления комбинатом оплаты, признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.03.2010 N 5), согласился с расчетом неустойки, предоставленным комбинатом, установил явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с комбината в пользу общества неустойку в размере 25 330 257 рублей 83 копеек. Также, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось авансирование.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения иного подхода против принятого в судебной практике порядка расчета неустойки с учетом договорных условий, согласованных сторонами, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также пересмотр судебных актов невозможен в рамках полномочий суда кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец свой расчет неустойки исходя из применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлял.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче жалобы о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу по делу N А40-150285/13 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова