Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2859 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго Продакшн" (г. Москва; далее - общество, заявитель) б/д и б/н

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу А40-138710/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Максима Александровича (далее - предприниматель)

к обществу

о взыскании 68 717029,71 евро в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения

и по встречному иску общества

к предпринимателю

о расторжении договора от 10.11.2012 N 10/11, взыскании 11788540 рублей, 572726 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Груя Екатерина Васильевна (далее - Груя Е.В.), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 737029,71 евро задолженности, 737029,71 евро штрафных санкций, всего 1474059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014, решение суда от 24.12.2013 по первоначальному иску отменено в части взыскания задолженности в размере 721000 евро, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 721000 евро отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией договора, оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.11.2012 на создание за период с 01.02.2013 до 01.12.2014 не менее 12 произведений на русском языке; не менее 12 произведений на английском языке; осуществление записи исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в альбом 1; осуществление записи исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в альбом 2. Исполнитель обязуется с момента создания произведений осуществить отчуждение заказчику в полном объеме исключительного имущественного авторского права на произведения, а с момента создания фонограмм - осуществить отчуждение заказчику исключительного имущественного смежного права на фонограммы (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора артист - физическое лицо - Груя Екатерина Васильевна, осуществляющая исполнение произведений.

Согласно пункту 1.2 договора, произведение - результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путем объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами.

В соответствии с пунктом 2 финансового соглашения к договору общий размер вознаграждения исполнителя за создание 24 произведений и их фонограмм и за передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения и их фонограммы составляет 2472000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31.12.2012 перечисляет исполнителю 515000 евро, в срок до 15.06.2013 и до 15.12.2013 - по 721000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 515000 евро выплачивается не позднее 01.12.2014 даты создания произведений/фонограмм, стороны согласовали в графике создания произведений/фонограмм к договору N 10/11 от 10.12.2012.

Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и нарушение обществом обязательств по оплате, предприниматель обратился с первоначальным иском.

Полагая, что предприниматель не выполнил обязательства по договору в полном объеме и нарушил существенные обязательства по договору, общество обратилось с встречным иском.

Оценив условия договора, суды установили, что между сторонами заключен договор авторского заказа.

Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречно иска, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта исполнения обязательств по созданию 5 произведений и обязанности общества по оплате вознаграждения в части выполненного заказа, и исходя из отказа общества от исполнения договора, удовлетворили требование предпринимателя по первому платежу в размере 16029,71 евро, взыскали неустойку с учетом наличия основания для ее снижения до 500000 евро, отказали во взыскании задолженности по второму платежу.

В удовлетворении встречного иска обществу отказано в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем обязательств по договору, влекущих его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе, о неправильной квалификации договора, о недоказанности факта частичного выполнения предпринимателем заказа, фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и отклонен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установили суды, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Продакшн" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу А40-138710/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова